Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2704/2016 ~ М-246/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 – 2704/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                   ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                         С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                        ФИО2,

истца                                                                                                      ФИО6

представителя ответчика                                   ФИО4,

прокурора                                                                     ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 703 Центр (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) – войсковая часть 25030-4, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФКУ ОСК ВВО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, окончательно определи исковые требования, обратилась в суд о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин – прогул, восстановлении на работе в должности дневального на КС «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127087,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2016г., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что по выходу на работу из очередного отпуска 29.06.2015г. не была допущена к работе в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра. 01.07.2015г. и 02.07.2015г. отсутствовала в связи с обращением в травматологический пункт в связи с травмой глаза, а также сопровождением гражданского мужа в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО8 и представитель ответчика 703 Центр (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) – войсковая часть 25030-4, ФИО4, действующая по доверенности, пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик 703 Центр (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) – войсковая часть 25030-4 обязуется изменить истцу формулировку увольнении с п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО7, в свою очередь, отказывается от требований в полном объеме.

Стороны просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Ответчики ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФКУ ОСК ВВО участия в суде не принимали.

Рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего возможным утвердить условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав стороны, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также в приобщенном к материалам дела заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ 703 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25030-4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ 703 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25030-4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 (░) ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 703 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25030-4, ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░