Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по делу № 33-37182/2022 от 12.09.2022

Судья суда 1-ой инстанции Толокненко С.О.

Гражданское дело № 33-37182/2022

Дело в суде 1-ой инстанции № 2- 2659/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., 

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ульяновскэнерго на решение  Головинского районного суда города Москвы от  21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Йылдыз ... к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Йылдыз ... проценты за пользование чужими денежными средства в размере 81 771 руб. 76 коп., денежные средства в размере 90 909 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в сумме 25 021 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1044 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Йылдыз ... - отказать.

Взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 404 руб. 04 коп.

                              установила:

Иылдыз Г.К. обратилась в суд с иском к АО «Ульяновскэнерго», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 81 771,76 руб. за несвоевременное исполнение решение суда (в части) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2021г. по 15.06.2022г. и по день фактической уплаты; взыскать невыплаченную премию за март 2021 в размере 90 909,09 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 29.10.2021г. по 13.03.2022г. в размере 13 918,18 руб. и с 14.03.2022г. по день фактической уплаты премии; взыскать судебные расходы в размере 51 099,40 руб., в том числе 1 790,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, 47 000,00 руб. за услуги представителя, 485,10 руб. за почтовые расходы, 74 рубля 40 копеек за почтовые расходы, 1 750,64 руб. за оплату госпошлины, произвести индексацию взыскиваемой с ответчика суммы на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Йылдыз Г.К. указала, что работала в АО «Ульяновскэнерго» с 13 августа 2020 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Приказом от 07.04.2021 истец была уволена  по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой (служебной) тайны, ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 02-2713/2012 увольнение по вышеуказанному основанию Иылдыз Г.К. признано незаконным, Иылдыз Г.К. была восстановлена в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Ульяновскэнерго», в пользу Иылдыз Г.К.  взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 077 887,25 руб., решение суда вступило в законную силу 28 октября 2021 года, соответственно период просрочки выплаты составил с 29 октября 2021 года по 15.06.2022 и до исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, а также за период работы за март 2021 истцу не была выплачена премия, нарушений трудовых обязанностей ею допущено не было, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Постнов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  представитель ответчика по доверенности Хожайнов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представила возражение на жалобу и просила о рассмотрении  дела в ее отсутствие, судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.10.2021, решением Головинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по гражданскому делу № 02-2713/2012 Йылдыз Г.К. восстановлена в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в АО «Ульяновскэнерго», с АО «Ульяновскэнерго» взыскано в пользу Йылдыз Г.К. заработная плата за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 08.04.2021г. по день вынесения судебного решения в размере 1 077 887,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебный акт от 26.07.2021 в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула исполнен ответчиком 14.06.2022, что подтверждается  выпиской по счету истца и платежным поручением ответчика.

Разрешая требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму среднего заработка, присужденную решением суда от 26.07.2021, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен правомерно, поскольку ответчиком допущена неправомерная задержка исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что указанные требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.

Так, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной Главы не предусмотрено.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иылдыз Г.К. о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование иска о взыскании премии за март 2021, истец ссылалась на то, что ответчиком нарушены условия Коллективного договора ПАО «Ульяновскэнерго» на 2021-2023 г.г.  и п.4.2 трудового договора №62 от 13.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 заключенного с истцом.

В соответствии с п. 3.6. Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО «Ульяновскэнерго», являющегося Приложением № 2 к коллективному договору ПАО «Ульяновскэнерго» на 2021-2023 г.г. предусмотрено начисление премий работникам за выполнение основных производственно-экономических показателей. 

Пунктом 1.3. Положения указано, что оно распространяется на всех работников Общества, в соответствии с п. 1.5. указанного Положения все перечисленные Положении премии являются составными частями фонда оплаты труда.

При условии выполнения основных показателей премирования, установленных для соответствующего подразделения, базовый размер премиального фонда устанавливается в размере не менее, чем 25% к месячному фонду окладной части учетом установленных доплат и надбавок (п.4.2. Положения). 

Премия за отчетный месяц начисляется не позднее месячного срока после окончания отчетного периода и оформляется приказом (п. 4.3. Положения). 

Обязательным условием премирования является отсутствие производственного травматизма. 

В соответствии с п. 4.8. Положения премия не начисляется работникам при наличии случаев нарушения производственной дисциплины (прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного и др. опьянения, нарушение правил охраны труда, совершение виновных действий работниками, обслуживающими денежные и товарные ценности). 

Премия может быть начислена ниже базового размера или начислена не в полном объеме (за несвоевременное и некачественное составление отчетности, грубой ошибки в отчетной документации, невыполнения должностных обязанностей и других производственных нарушений (п.4.9. Положения). Основанием не начисления или неполного начисления премии является приказ с указанием причин (п.4.10. Положения). Частичное или полное не начисление премии производится в течение месяца со дня нарушения на основании приказа генерального директора. 

Работникам, проработавшим неполный месяц и уволенным из Общества, премия начисляется за фактически отработанное время (п.4.11. Положения). 

В соответствии с п.3.7.1. Коллективного договора выплата заработной платы осуществляется: первая часть - до 28 числа расчетного месяца (размер определяется исходя из должностного оклада с надбавками);  вторая часть (окончательный расчет) - 13 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно соглашению от 01 февраля 2021 года к трудовому договору от 13 августа 2020 года № 62 истцу, заместителю генерального директора по экономике и финансам, установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей 00 копеек; 25% премии от оклада за март 2021 года составляет 100 000 руб.; при расчете премии за март 2021 года не учитываются два рабочих дня: 30 и 31 марта 2021 года, поскольку истец находилась на излечении, согласно расчета приведенного истцом, не выплаченный размер премии составил 90 909,09 руб.

Принимая во внимание, условия трудового договора и Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО «Ульяновскэнерго», являющегося Приложением № 2 к коллективному договору ПАО «Ульяновскэнерго» на 2021-2023 г.г., а также обстоятельства того, что какие-либо претензии к работе истца в марте 2021 к истцу работодателем предъявлены не были, факт ненадлежащего исполнения трудового договора судом не установлен, решением суда истец восстановлена в прежней должности,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ежемесячной премии за март 2021, согласно расчета приведенного истцом.

Обоснованно, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы 25 021,22 руб. за период с 14.05.2021 по 21.07.2022, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел нарушения ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, длительность нарушения такого права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена договором на оказание юридических услуг и их оплатой.

Судебная коллегия в остальной части полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 771 ░░░. 76 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3519 ░░░.;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1