Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0670/2022 от 01.11.2021

Судья: Изотова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-670/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Громовой В.В., представителя ответчика Громовой Л.А. по доверенности Романовой Е.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашевич Александра Станиславовича к Громовой Вере Владимировне, Громовой Любовь Алексеевне о вселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить Лукашевич Александра Станиславовича в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Взыскать солидарно с Громовой Веры Владимировны, Громовой Любовь Алексеевны в пользу Лукашевич Александра Станиславовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Лукашевич А.С. обратился в суд с иском к Громовой В.В. и Громовой Л.А. о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу****, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Лукашевич А.С. является собственником ½ доли в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: ****, собственником ½ доли является Громова Л.А. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в его пользование передана жилая комната № 2 общей площадью 14,3 кв.м, в пользование Громовой Л.А. передана жилая комната № 1 общей площадью 17,9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместное пользование сторон; Громова В.В., Громова Л.А. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; обязаны выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру. Между тем, истец до настоящего времени не имеет возможности проживать в данной квартире, поскольку ответчики решение суда не исполняют, ключей от квартиры у него не имеется, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лукашевич А.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громова В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку приобретал ½ долю в праве собственности на квартиру в предпринимательских целях, его личных вещей в квартире не имеется.

Ответчик Громова Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом определения того же суда об исправлении описок 04 мая 2022 года (л.д. 77-81, 164-165), об отмене которого просят ответчик Громова В.В., представитель ответчика Громовой Л.А. по доверенности Романова Е.П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 110-114, 150-152).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Громовой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лукашевич А.С. и его представителя по доверенности Коскину Е.И., ответчика Громову В.В., представителя ответчика Громовой Л.А. по доверенности Романову Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, общей площадью 53,6 кв.м, расположена по адресу: ****, находится в долевой собственности Лукашевича А.С. (½ доли) и Громовой Л.А. (½ доля) (л.д. 46).

17 мая 2018 года истец Лукашевич А.С. приобрел у Лабутина А.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л. (л.д. 19-20).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-644/2020 определен порядок пользования квартирой по адресу: ****, в соответствии с которым в пользование Лукашевич А.С. передана изолированная жилая комната № 2 общей площадью 14,3 кв.м, в пользование Громовой Л.А. передана изолированная жилая комната № 1 общей площадью 17,9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместное пользование сторон; на Громову В.В. и Громову Л.А. возложены обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Лукашевич А.С., а также выдаче ключей от входной двери в квартиру Лукашевич А.С. (л.д. 8-11).

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 10 февраля 2020 года, 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 210332/20/77057-ИП (л.д. 17-18).

Из содержания иска Лукашевич А.С. следует, что 25 декабря 2020 года ответчиком Громовой В.В. получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 10 февраля 2020 года, однако до настоящего времени ответчик Громова В.В. к судебному приставу-исполнителю на прием не явилась, подтверждение исполнения решения суда не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик Громова В.В. от исполнения, вступившего в законную силу решения суда уклоняется. При этом, как следует из объяснений Лукашевич А.С., он не имеет ключей от входной двери спорной квартиры, а потому не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

Ответчик Громова В.В. в судебном заседании не отрицала, что Лукашевич А.С. в спорной квартире не проживает, она и Громова Л.А. возражают против проживания Лукашевич А.С. в спорной квартире, поскольку он не является членом их семьи, ведет себя агрессивно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 30 Жилищного кодекса РФ, и принимая во внимание, что истец Лукашевич А.С. является сособственником спорной квартиры, ему в пользование выделена изолированная комната в данной квартире, он вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, пришел к обоснованному выводу, что истец подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ****.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика Громовой В.В. о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, так как приобрел ½ долю в спорной квартире с целью предпринимательских целей, а не для проживания, поскольку носят субъективный характер. Также отклоняя доводы Громовой В.В. о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков, фактически проживающих в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков, которыми были обоснованы их возражения на исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 04 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Громовой В.В., представителя ответчика Громовой Л.А. по доверенности Романовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: