Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2016 ~ М-703/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1127/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии истца: Красноперовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой <данные изъяты> к Скрябиной <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Красноперова Е.И. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Скрябиной В.А. о взыскании долга. Заявленные требования обосновывает тем, что 14 марта 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передал в собственность ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ей равнозначную сумму до 01 июня 2013 года, что подтверждается распиской. Ответчик частично исполнил обязательства, вернув ей долг в сумме 24 000 рублей. В остальной части обязательства по возврату суммы займа ответчиком в указанный срок не исполнены. Ее неоднократные просьбы о возврате денежных средств результата не дали. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 96 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Красноперова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после обращения в суд уплатила недостающую госпошлину, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Ответчик Скрябина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из расписки, представленной истцом и датированной 14 марта ноября 2013 года, Скрябина В.А. взяла у Красноперовой Е.И. в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей с условием возврата всей суммы займа в срок до 01 июня 2013 года.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представив суду вышеуказанный документ (расписку), который является прямым подтверждением займа, Красноперова Е.И., по мнению суда, доказала факт заключения договора с ответчиком, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Из содержания расписки усматривается, что Скрябина В.А. взяла денежные средства у истца и обязалась их вернуть.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Скрябиной В.А. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу 120 000 рублей до 01 июня 2013 года.

Истцом не оспаривается, что заемные денежные средства ответчиком Скрябиной Е.А. ей были частично возвращены, в размере 24 000 рублей в качестве погашения суммы долга. В остальной части долговые обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 14 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом Красноперовой Е.И. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 120 000 рублей передана ответчику Скрябиной В.А., что подтверждается распиской от 14 марта 2013 года, срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа Скрябиной В.А. исполнено на сумму 24 000 рублей, в сумме 96 000 руб. не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноперовой Е.И. к Скрябиной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 96 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате 3 080 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 25 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года. Следовательно, поскольку исковые требования Красноперовой Е.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены документально являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноперовой <данные изъяты> к Скрябиной <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со Скрябиной <данные изъяты> в пользу Красноперовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 96 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 080 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С.Арефьева