Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-663/2015;) ~ М-673/2015 от 03.07.2015

                                                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    12 августа 2016 года                                                                                                   с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                    Мартель О.Б.,

с участием представителей истца Авраменко С.В. - Афанасьева Д.Н. и Дмитриева Ю.Л., действующих на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Русина Ю.И. и его представителя – адвоката Сергиенко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Сергея Васильевича к Русину Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Афанасьев Дмитрий Николаевич, действуя в интересах Авраменко Сергея Васильевича на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Русину Юрию Ивановичу, в его обоснование указав, что в период с 15 мая 2014 года по 01 марта 2015 года истец, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, принял решение о выделение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заработанных при ведении бизнеса, на приобретение однокомнатной квартиры в <адрес> и дал поручение для реализации данного решения Русину Юрию Ивановичу. В результате чего ответчик за счет денежных средств истца приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав, однокомнатную квартиру в <адрес>, <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре ответчиком возвращено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.987, п.1 ст.1002, п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ, просил суд взыскать с Русина Юрия Ивановича в пользу Авраменко Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 17.05.2016 года судом принято к производству заявление представителя истца Махно Е.В. об уточнении исковых требований путем дополнения иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения – денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, он просил суд: взыскать с Русина Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 16.06.2015 года по 17.05.2016 года в размере <данные изъяты>, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскивать за период с 16.06.2015 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 11.06.2016 года судом принято к производству заявление истца Авраменко С.В. об уточнении основания исковых требований, в котором им указывается, что летом 2014 года Русин Ю.И. попросил его оплатить покупку квартиры площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>, по договору уступки №-№ за счет принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Русин Ю.И. заверил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернёт ему в течение года, при этом он доверял данному человеку, в связи с чем соглашение между ними в письменной форме не составлялось. 16 июня 2014 года он внёс покупателю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были переданы лично продавцу квартиры ФИО10, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была по договоренности с ФИО10 внесена в банковскую ячейку с условием получения денег в сумме <данные изъяты> рублей после регистрации договора уступки №-ПЗ/УТ-МС от 16.06.2014 года. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные им в качестве оплаты за квартиру, приобретаемую Русиным Ю.И., принадлежали лично ему (истцу) и были оплачены за счёт личных сбережений. Однако Русин Ю.И. до настоящего времени не вернул денежные средства в указанной сумме, а также отказался от переоформления квартиры на его (истца) имя или близких ему людей, тем самым Русин Ю.И. без установленных законом, сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей) за его (истца) счёт. При таких обстоятельствах, полагает, что на основании ст.1102 ГК РФ Русин Ю.И. обязан вернуть ему (истцу) неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, просит суд: взыскать с Русина Ю.И. в пользу Авраменко С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 16.06.2015 года по 17.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскивать за период с 16.06.2015 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 12.06.2016 года судом принято к производству заявление истца Авраменко С.В. об уточнении размера исковых требований, обоснованное тем, что в период с 2011 года по 2014 год им Русину Ю.И. были переведены на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 16.06.2014 года им была оплачена за Русина Ю.И. квартира по договору уступки от 16.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истцу до настоящего времени Русиным Ю.И. не возвращены в полном объёме, в связи с чем он неосновательно обогатился за его счёт. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Русина Ю.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскивать по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда от 21.07.2016 года судом принято к производству заявление представителя истца Дмитриева Ю.Л. об уточнении оснований и увеличении размера исковых требований, в котором указывается, что в связи с оспариванием Русиным Ю.И. факта оплаты Авраменко С.В. денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, и его ссылкой на перечисление ему денежных средств, якобы в счет оплаты данной квартиры, истец считает необходимым пояснить суду дополнительные обстоятельства предоставления им денежных средств Русину Ю.И. на его личные нужды. За период работы Русина Ю.И. в должности генерального директора <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» последний неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении ему денежных средств для личных нужд, а также об оплате за него приобретаемых Русиным Ю.И. каких-либо товаров, услуг, работ и прочее. Какие-либо соглашения он с Русиным Ю.И. по поводу предоставления денежных средств не составляли, их отношения строились на доверии, деньги он ему передавал как наличными денежными средствами, так и путем отправления на его имя переводов. При этом всегда денежные средства Русину Ю.И. им предоставлялись на возвратной основе. Сроки возврата полученных от истца денежных средств они с Русиным Ю.И. конкретно не обговаривали, какого-либо письменного соглашения по этому поводу не составляли. Русин Ю.И. пообещал вернуть истцу полученные от него данные денежные средства по мере возможности, часть переданных ответчику истцом (от его имени) денежных средств истцу Авраменко С.В. возвращена. Так, 16 июня 2011 года посредством системы денежных переводов «Колибри» Чухлебом И.И. по его (истца) поручению и за счет принадлежащих ему денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Русину Ю.И. были выплачены данные денежные средства, которые он расходовал на личные нужды. Аналогичным образом по его поручению Чухлебом И.И. Русину Ю.И. были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которые получены Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые получены Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, полученные Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. Всего Чухлебом И.И. по его (истца) поручению и за счет принадлежащих ему денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, Рогачевым Дмитрием Александровичем по его (истца) поручению и за счет принадлежащих ему денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды дважды перечислялись денежные средства посредством системы денежных переводов «Колибри»: ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Русину Ю.И. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты>, которые выплачены Русину Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ. Слизкий Сергей Григорьевич по его (истца) поручению и за счет принадлежащих ему денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды дважды перечислял денежные средства посредством системы денежных переводов «Колибри»: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства выплачены Русину Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства выплачены Русину Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично за счет принадлежащих ему денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды посредством системы денежных переводов «Колибри» был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей.     Всего за период с июня 2011 года по апрель 2014 года за счет принадлежащих Авраменко С.В. денежных средств (личных сбережений) на возвратной основе Русину Ю.И. на его личные нужды посредством системы денежных переводов «Колибри» Авраменко С.В., либо другими лицами по его поручению, Русину Ю.И. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.      Полученные от истца Русиным Ю.И. денежные средства были последним частично возвращены, невозвращенная часть составляет <данные изъяты> рублей.    Кроме того, летом 2014 года Русин Ю.И. попросил истца оплатить покупку квартиры площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору уступки №- ПЗ/45/МС за счет принадлежащих истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом Русин Ю.И. заверил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он вернет истцу в течение года, при этом истец доверял данному человеку, в связи с чем соглашение между ними в письменной форме не составлялось.    ДД.ММ.ГГГГ он (истец) внес покупателю <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были переданы лично продавцу квартиры ФИО10, а оставшаяся сумма <данные изъяты> была по договоренности с продавцом квартиры ФИО10 внесена в банковскую ячейку с условием получения денег в сумме <данные изъяты> после регистрации договора уступки №-ПЗ/45/МС от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном государственном органе. Деньги в сумме <данные изъяты>, внесенные им (истцом) в качестве оплаты за квартиру, приобретаемую для Русина Ю.И., принадлежали лично ему и были оплачены им за счет личных сбережений. Однако Русин Ю.И. до настоящего времени не вернул истцу денежные средства за квартиру, а также не в полном объеме вернул ему ранее переведенные денежные средства на личные нужды. Его предложения о переоформлении приобретенной на его (истца) деньги квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на имя истца, на его предприятие или на близких ему людей, Русиным Ю.И. было отвергнуто.    Тем самым Русин Ю.И. без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за квартиру) за счет истца, а также без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей) за счет истца. На основании изложенного, с учетом ст.1102 ГК РФ, полагает, что Русин Ю.И. обязан вернуть ему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено истцом продавцу квартиры по договору уступки № - ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей перечислено истцом ранее Русину Ю.И. посредством системы денежных переводов «Колибри» на возвратной основе на его личные нужды. Ссылаясь на положение ст.395 ГК РФ, приведя собственные расчеты, полагает, что с ответчика Русина Ю.И. в его пользу также подлежат взысканию проценты за чужими денежными средствами: в размере <данные изъяты> рублей – за пользование денежными средствами размере <данные изъяты> рублей в период с 16.06.2014 года по 15.07.2016 года, и в размере <данные изъяты> рублей – за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с 10.09.2014 года по 15.07.2016 года. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Русина Юрия Ивановича в пользу Авраменко Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 16.06.2015 года по 15.07.2016 года в сумме <данные изъяты>., а также за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> в период с 10.06.2014 года по 15.07.2016 года в сумме <данные изъяты>. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, настаивает на требовании о взыскании с Русина Ю.И. в пользу Авраменко С.В. понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

К участию в деле привлечены Русина О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика (определением Ивановского районного суда от 26 апреля 2016 года), а также Слизкий С.Г., Чухлеб И.И. и Рогачев Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца (определением Ивановского районного суда от 21 июля 2016 года).

Согласно письменных возражений Русина Ю.И. на первоначально заявленный иск от 20.07.2015 года (т.1 л.д.29-30), он с заявленными исковыми требованиями о возврате стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения в силу ст.987 ГК РФ. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно своих прав по совершенной Русиным Ю.И. сделке в отношении недвижимого имущества по Договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных возражений на уточнённые исковые требования от 20.07.2016 года, Русин Ю.И. с заявленными истцом Авраменко С.В. уточнёнными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, полагает, что основания искового требования противоречат предмету требований истца, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, в заявлении об уточнении оснований исковых требования от 11.07.2016 года. В заявлении об уточнении исковых требований от 12.07.2016 года истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ. В основания уточненных исковых требований от 11.07.2016 года, истец указывает, что «денежной суммой в размере <данные изъяты> истец оплатил покупку квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 33.5 кв.м, по договору уступки №-ПЗ\УТ\МС по просьбе Русина Ю.И., и что он (Русин Ю.И.) должен был возвратить указанную сумму в течении года, однако условия такого соглашения в письменной форме не составлялось». В основания уточненных исковых требований от 12.07.2016 года истец указывает, что «в период с 2011 по 2014 год истец перевел на личные нужды Русина Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за Русина Ю.И. квартиру по договору уступки в сумме <данные изъяты> рублей. Как неосновательное обогащение истец просит взыскать денежную сумму <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами».    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При данных основаниях, истец не отрицает приобретение Русиным Ю.И. по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 33.5 кв.м, на законных основаниях, не оспаривая сделку.    По указанной сделке - Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС Русиным Ю.И. в адрес истца Авраменко С.В. были перечислены денежные средства для передачи их продавцу ФИО10. Передача Русиным Ю.И. в адрес истца Авраменко С.В. денежных средств подтверждается выпиской. До совершения указанной сделки Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в Банке на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ заем у родственников на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Русину Ю.И. позвонил ФИО9 – риэлтор, занимавшийся сделкой, которого ему рекомендовал истец Авраменко С.В., ФИО9 предложил Русину Ю.И. рассмотреть вариант приобретения квартиры в <адрес>, и подготовил для отправки документы по объекту. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ФИО9 в адрес Русина Ю.И. выслал проект Договора уступки и копию своего паспорта для оформления Доверенности на его имя быть представителем в совершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой Русин Ю.И. направил проект Договора и документы в адрес своей дочери ФИО5 для ознакомления и дачи оценки юристами, которая рекомендовала совершать сделку по Договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ Русин Ю.И. в адрес ФИО9 отправил копию своего паспорта для составления Договора уступки между продавцом ФИО10 и Русиным Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой Русиным Ю.И. в адрес ФИО9 была выслана копия Доверенности на имя ФИО9, представлять интересы в совершении сделки по Договору уступки, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русиным Ю.И. были высланы денежные средства в адрес Авраменко С.В., находящегося в Москве, поскольку он знаком с Авраменко С.В., т.к. работали в <данные изъяты> деньги перечислял для расчета за квартиру по сделке - Договора уступки.    ДД.ММ.ГГГГ Русиным Ю.И. нарочным, с самолетом, вылетающим из <адрес> в <адрес>, был отправлен оригинал Договора уступки, подписанный Русиным Ю.И., и оригинал Доверенности на имя ФИО9 для завершения сделки по Договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ сделка по Договору уступки была завершена на имя Русина Ю.И., которую никто не оспаривал, поскольку им была произведена оплата по сделке за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 33.5 кв.м. Изложенные обстоятельства истец не смог опровергнуть, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.    Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для заявления иска о неосновательном обогащении. Более того, считает, что истец не приводит доказательства, которые подтверждают просьбу Русина Ю.И. к истцу о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, и доказательства обязательств Русина Ю.И. перед истцом о возврате в течение года указанных денежных средств.

Из приведенных истцом оснований передачи денежных средств, истец указывает на заемные правоотношения. Однако они должны быть подтверждены только письменными доказательствами, согласно ст.808 ГК РФ, с указанием определенных родовых признаков и обязательств, на которые указывает ст.808 ГК РФ, что определяет квалификацию правоотношений сторон, включая достижения соглашения об обязанности возврата денежных средств.    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, и подписанного лицами, совершающими сделку. Согласно ст.162 ГК РФ нарушение предписаний законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.      Истец не представил доказательства, подтверждающие основания и назначение денежных средств в период с 2011 года по 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, согласно вышеназванных норм материального права. Полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно срока предоставления заёмных денег и вообще существования заёмных денег, указывая в первоначальном исковом требовании срок займа денежных средств с 15 мая 2014 года по 01 марта 2015 года, в уточненных исковых требованиях, заявленных истцом с пропуском срока исковой давности, истец указывает иные сроки займа с 2011 года по 2014 год, ничем не подтверждая. Для квалификации правоотношений сторон, необходимы доказательства, на основании которых, можно установить характер обязательств, включая обязательства по возврату денежных средств или имущества. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В.

В ходе судебного заседания 11.08.2016 года представитель истца Авраменко С.В. – Махно Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объёме доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнения на иск, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений. Суду пояснил, что Авраменко С.В. в период с 2011 по 2014 годы предоставлял Русину Ю.И. свои личные денежные средства по просьбе последнего на возвратной основе, без уплаты процентов за пользование и установления срока их возврата. Кроме того, Авраменко С.В. за счёт своих денежных средств по просьбе Русина Ю.И. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт приобретаемой по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Считает, что заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку они передавались ответчику при отсутствии на то договора. Соглашение о займе было в устной форме, так как стороны на тот момент были в хороших, дружеских отношениях. Всё было основано на доверии при отсутствии каких – либо договоров. Стороны договорились, что заёмные деньги будут возвращены, однако они возвращены не в полном объёме. Отношения между сторонами испортились, Русин Ю.И. деньги не вернул. В связи с чем, Русин Ю.И. неосновательно сберёг деньги, то есть неосновательно обогатился. Настаивал на том, что оплата за полученную Русиным Ю.И. квартиру по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС в сумме <данные изъяты> была произведена Авраменко С.В. по просьбе Русина Ю.И. за счёт принадлежащих Авраменко С.В. денежных средств. Авраменко С.В. оплатил квартиру своими личными денежными средствами, действуя в интересах Русина Ю.И.. Русин Ю.И. обязался вернуть Авраменко С.В. указанную денежную сумму в течение года, однако этого не сделал. В письменном виде Авраменко С.В. требование о возврате денег Русину Ю.И. не направлял, просил в устной форме либо вернуть деньги, либо переоформить квартиру. Указал, что сторона истца не оспаривает факт возвращения истцу Авраменко С.В. ответчиком Русиным Ю.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердил факт получения Авраменко С.В. от Русина Ю.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода их на принадлежащую Авраменко С.В. банковскую карту. Однако оспаривают основания возврата этих денег. Настаивал, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются ни денежными средствами в счет оплаты по договору уступки от 16.06.2014г. №-ПЗ\УТ\МС, а денежными средствами, возвращаемыми Русиным Ю.И. в счёт ранее полученных в период с 2011 по 2014 годы от Авраменко С.В. на свои личные нужды денежных средств. Ранее Авраменко С.В. предоставлялись Русину Ю.И. деньги без уплаты процентов на возвратной основе.

В ходе судебного заседания представитель истца Авраменко С.В. – Афанасьев Д.Н., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях на иск. Пояснил, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Поскольку при передаче денег сделка по договору займа не оформлялась в письменной форме, сделка недействительная. Сроки возврата денег не были оговорены. В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении применяется к требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке. Переданные ответчику денежные суммы исполнены по недействительному договору займа. Указал, что поскольку договор займа не заключён, то и не применяется требование о досудебном порядке урегулирования спора, то есть об обязательном обращении к заёмщику с требованием о возврате займа. Неосновательное обогащение подлежит возврату с момента фактического получения денежных средств. Русин, получив деньги, должен был их фактически сразу отдать, поскольку договор не был составлен. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента последнего перечисления Русиным Ю.И. денежных средств на банковскую карту Авраменко С.В. в счёт возврата долга в июне 2014 года. Переданные Русину Ю.И. деньги не были ни даром, ни заработной платой. Авраменко С.В. неоднократно передавались деньги Русину Ю.И., однако он их не возвратил. На момент приобретения квартиры у Русина Ю.И. уже были обязательства перед Авраменко С.В. по возврату ранее полученных от него денежных средств. В связи с чем, переведенные Русиным Ю.И. в июне 2014 года деньги Авраменко С.В. в сумме <данные изъяты> рублей являются возвратом ранее взятого долга, а не денежными средствами для оплаты по договору уступки. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срок исковой давности по возврату денег, полученных Русиным Ю.И. по средствам денежных переводов, поскольку Русин Ю.И. ранее возвращал денежные средства, что свидетельствует о признании им наличия обязательств по возврату денег, и тем самым течение срока исковой давности было прервано. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его позиции.

В ходе судебного заседания представитель истца Авраменко С.В. – Дмитриев Ю.Л., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях на иск, а также приведенные представителями Махно Е.В. и Афанасьевым Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Русина Ю.И. – адвокат Сергиенко Л.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие ответчика с заявленными к нему исковыми требованиями в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что истец не предоставил доказательств существования обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Авраменко С.В. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС, из якобы своих денежных средств. Однако между Русин Ю.И. и Авраменко С.В. было достигнуто соглашение в устной форме о том, что Авраменко С.В. произведен оплату по договору уступки за Русина Ю.И. денежными средствами, принадлежащими ответчику, поскольку Русин Ю.И. опасался переводить деньги риэлтору ФИО9 и решил действовать через Авраменко С.В.. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перевод им Авраменко С.В. денежных средств для оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС. Сам Авраменко С.В. не оспаривал, что по просьбе Русина Ю.И. платил деньги по договору уступки. Представителями истца было подтверждено, что истец признаёт факт получение денежных средств в июне 2014 года от Русина Ю.И. путем перевода их на его банковскую карточку. Авраменко С.В. был заключен договор банковской ячейки, куда и были положены денежные средства Русина Ю.И.. Относительно взыскиваемых с ответчика как неосновательное обогащение денежных средств, ранее предоставленных Русину Ю.И. в период с 2011 по 2014 годы, указала, что из доводов стороны истца следует, что имели место заёмные отношения. Полагает, что, когда занимают денежные средства, в этом не участвуют третьи лица, оформляется в письменном виде документ, содержащий условия займа денег. Истцом не представлены доказательства, что переведенные третьими лицами деньги принадлежали именно Авраменко С.В., что они предоставлялись Русину Ю.И. именно на его личные нужды, а ни на какие - либо иные цели, а также что были оговорены сроки возврата денег. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Русин Юрий Иванович с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, считая их необоснованными и незаконными, поддержал доводы, изложенные его представителем. Настаивал, что по его просьбе Авраменко С.В. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС выплатил принадлежащие ему (Русину Ю.И.) денежные средства, которые он накануне сделки перевел на банковскую карту Авраменко С.В.. Механизм передачи Авраменко С.В. денег по договору ему не известен. При передаче денег присутствовала его дочь – ФИО5, которая ему рассказала, что в её присутствии Авраменко С.В. передал деньги ФИО10, а тот в свою очередь от руки написал расписку, которую забрал Авраменко С.В.. Данной расписки у него (Русина Ю.И.) нет. Кроме того, полагает, что, если бы сделка была от Авраменко С.В., он мог рассчитаться наличными денежными средствами. Однако был заключен договор аренды банковской ячейки, и деньги из ячейки могли быть получены продавцом квартиры только при условии наличия доказательств регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ\УТ\МС с ним. Это было сделано для подстраховки сделки. Подтвердил, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко С.В. передал продавцу квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. Хотя вне договора он перевел Авраменко С.В. ещё денежные средства до <данные изъяты> рублей, потом ещё передал <данные изъяты>, в связи с чем стоимость квартиры ему обошлась в общей сумме <данные изъяты> рублей, как Авраменко изначально объявил ему цену этой квартиры. Относительно взыскиваемых Авраменко С.В. с него в качестве неосновательного обогащения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, переведенных ему блиц-переводом «Колибри» в период с 2011 по 2014 годы Чухлебом, Рогачевым, Слизким и Авраменко, пояснил, что эти денежные средства переводились ему либо в качестве возврата долга указанных лиц перед ним, либо для выплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «Вымпел – Восток», ООО ЧОП «Вымпел – Восток 2», ООО ЧОП «Вымпел – Каскад». Он сам лично у Авраменко С.В. указанные денежные средства для своих личных нужд не брал.

В судебном заседании 11.08.2016 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - Русина Ольга Анатольевна возражала против исковых требований. Пояснила, что квартира была приобретена её супругом Русиным Ю.И. на личные денежные средства, а не за счет принадлежащих Авраменко С.В. денег. Авраменко С.В. только помог передать деньги продавцу квартиры. Также оспаривала факт перевода её мужу денежных средств в размере <данные изъяты> на личные нужды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца Авраменко С.В., обеспечившего участие в судебном заседании своих представителей, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, - Слизкого С.Г., Чухлеба И.И., Рогачева Д.А., просивших о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из пояснений истца Авраменко Сергея Васильевича, данных в ходе судебного заседания от 11 – 12 июля 2016 года, он на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при первоначальном обсуждении вопроса о покупке квартиры были идеи оформить квартиру на него (Авраменко С.В.) либо на предприятие, а потом по просьбе Русина Ю.И. было решено приобрести квартиру на Русина Ю.И. для проживания в ней его дочери – ФИО5. Русин Ю.И. не мог находится в <адрес>, так как он был в <адрес>. Всю работу по подбору квартиры и оформлению документов проводил он (Авраменко). По его просьбе квартиру подбирал риэлтор ФИО9. Он (Авраменко) и ФИО9 несколько раз съездили посмотреть квартиру, встретились с продавцом. Договорились, что как только будут готовы документы, они осуществят сделку, деньги у него (Авраменко) были. У Русина Ю.И. были проблемы с финансами, и он (Русин) попросил его (Авраменко) оплатить сделку собственными средствами с последующим возвратом ему этих денег. Первоначально, чтобы подтвердить, что он (Авраменко) является вносителем денежных средств, и то, что квартира изначально должна была быть оформлена на него (Авраменко), делалось два документа (на Авраменко и на Русина). Потом, когда определились, что приобретателем по сделке будет Русин, тогда уже запустили документ на него. Продавец был поставлен в известность, что при решении оформления квартиры на Русина будет зарегистрирован договор уступки на Русина. Окончательное решение об оформлении квартиры по договору уступки на Русина Ю.И. было принято за два дня до подписания сделки. Всю сумму, которую указывал продавец, он (Авраменко) передал продавцу непосредственно в банке. При этом из всей суммы продавец попросил дать предоплату, что подтверждается распиской, а оставшаяся часть денег была заложена в банковскую ячейку с условием её получения продавцом после регистрации договора уступки в регистрирующем органе. Настаивал, что по договору уступки он (Авраменко) внёс свои личные денежные средства, однако Русин Ю.И. не компенсировал ему эти расходы. Пояснил, что денежные средства, которые Русин Ю.И. перечислил на его (Авраменко) банковскую карту 6, 7 и 9 июня 2014 года, не были деньгами для оплаты квартиры по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, это был возврат Русиным ему (Авраменко) ранее полученных у него (Авраменко) денежных средств на личные нужды Русина. Для оплаты за квартиру Русин Ю.И. не переводил ему денежные средства, была достигнута договоренность, что он (Авраменко) оплатит за квартиру по договору уступки своими личными денежными средствами.

Относительно ранее полученных Русиным Ю.И. от него денежных средств истец пояснил, что ранее он по просьбе Русина Ю.И. давал ему на возвратной основе денежные средства для личных нужд Русина Ю.И.. При этом, денежные средства переводились путем банковских переводов, как им самим (Авраменко), так и по его просьбе иными лицами – Слизким С.Г., Рогачевым Д.А. и Чухлебом И.И., в подтверждение чего им предоставлены суду полученные в Сбербанке России отчёты по переводам Колибри за период с 01.01.2011 года по 27-28.06.2016 года на указанных лиц. Эти заёмные денежные средства и были частично возвращены ему Русиным Ю.И. посредством переводов денежных средств 6, 7 и 9 июня 2014 года.

Согласно письменного заявления третьего лица Чухлеба Ивана Ивановича от 10.08.2016 года, он с исковыми требованиями истца Авраменко С.В. ознакомлен и полностью подтверждает обстоятельства, на которых Авраменко С.В. основывает свои исковые требования к Русину Ю.И.. Он подтверждает, что им по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих последнему денежных средств направлялись через Сбербанк России денежные переводы (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) Русину Ю.И. Данные денежные средства, которые им по поручению Авраменко С.В. были переведены Русину Ю.И., являлись личными сбережениями Авраменко С.В., в связи с чем он (Чухлеб И.И.) не заявляет в отношении этих денег каких – либо самостоятельных требований. Более он по обстоятельствам данного гражданского дела ничего не знает.

Согласно письменного заявления третьего лица Рогачева Дмитрия Александровича от 10.08.2016 года, он с исковыми требованиями истца Авраменко С.В. ознакомлен и полностью подтверждает обстоятельства, на которых Авраменко С.В. основывает свои исковые требования к Русину Ю.И.. Он подтверждает, что им по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих последнему денежных средств дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись через Сбербанк России денежные переводы в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Русину Ю.И. Данные денежные средства, которые им по поручению Авраменко С.В. были переведены Русину Ю.И., являлись личными сбережениями Авраменко С.В., в связи с чем он (Рогачев Д.А.) не заявляет в отношении этих денег каких – либо самостоятельных требований. Более ему по обстоятельствам данного гражданского дела ничего не известно.

Согласно данных в ходе судебного заседания от 21.07.2016 года пояснений третьего лица Слизкого Сергея Григорьевича, деньги, которые он непосредственно перечислял, к служебной деятельности никакого отношения не имеют. Вся деятельность, которая проводится в их организациях в ЧОПах, проходит через него. Авраменко дважды просил его перечислить средства, давал свои личные деньги. Он не спрашивал их назначение. В те времена между ответчиком и истцом складывались товарищеские, панибратские отношения. Когда Авраменко дважды обратился к нему, он пошел ему на встречу. Деньги ему дал Авраменко и попросил перечислить их Юрию Ивановичу. В то время блиц-переводы были самые эффективные, других не было. Поэтому они воспользовались этим методом перечисления. Полагает, что поскольку деньги были перечислены от одного другому, и если они не возвращены, то обосновано потребовать их обратно. Пояснил, что в обоих случаях Авраменко С.В. позвонил ему и попросил взять у него в сейфе эти суммы и отправить по указанному адресу, что он и сделал. Доступ в сейф Авраменко С.В. у него есть. Также указал, что поскольку он Русину Ю.И. своих личных денег не перечислял, то никаких исковых требований к Русину Ю.И. у него нет, и он не собирается их предъявлять. Если Авраменко С.В. имеет к Русину Ю.И. претензии, то пусть требует возврат этих денег.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Авраменко С.В., его представителей Махно Е.В., Афанасьева Д.Н. и Дмитриева Ю.Л., ответчика Русина Ю.И. и его представителя - адвоката Сергиенко Л.Б., приняв во внимание пояснения третьих лиц Русиной О.А. и Слизкого С.Г., а также изложенные в письменном виде позиции третьих лиц Чухлеба И.И. и Рогачева Д.А., суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8).

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

    Как следует из содержания искового заявления и последующих заявлений об уточнении основания иска и исковых требований, истец Авраменко С.В. просит взыскать с ответчика Русина Ю.И. как неосновательное обогащение денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, часть из которых в размере <данные изъяты> является оставшимися невозвращенными денежными средствами, которые были предоставлены ответчику на личные нужды истцом на возвратной основе в период с июня 2011 года по апрель 2014 года путем осуществления банковских переводов как самим истцом, так и по его поручению третьими лицами Слизким С.Г., Рогачевым Д.А. и Чухлебом И.И., а другая часть взыскиваемых денежных средств в размере <данные изъяты> была внесена по просьбе ответчика Русина Ю.И. истцом Авраменко С.В. за счёт его личных денежных средств в качестве оплаты по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русин Ю.И. приобрёл права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры.

    Ответчик Русин Ю.И. оспаривает законность и обоснованность заявленных к нему Авраменко С.В. исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что полученные им по средствам банковских переводов денежные средства не являлись заёмными денежными средствами на его личные нужды, имели другое целевое назначение, а денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую Авраменко С.В. внёс за квартиру, согласно договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежала Авраменко С.В., а являлась его (Русина Ю.И,) личными денежными средствами.

    Рассматривая исковые требования Авраменко С.В. в части взыскания с Русина Ю.И. денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2014 года по 15.07.2016 года в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

    Указанное требование стороной истца обосновано тем, что в период с июня 2011 года по апрель 2014 года Авраменко С.В. по просьбе Русина Ю.И. предоставлялись последнему денежные средства на возвратной основе без уплаты процентов на его личные нужды. При этом данные денежные средства передавались истцом Авраменко С.В. ответчику Русину Ю.И. путем перечисления их банковскими переводами, которые осуществлялись на имя Русина Ю.И. как самим Авраменко С.В., так и по его просьбе третьими лицами, а именно Слизким Сергеем Григорьевичем, Рогачевым Дмитрием Александровичем и Чухлебом Иваном Ивановичем, всего на общую сумму <данные изъяты>. Соглашение о займе было в устной форме, так как стороны на тот момент были в хороших, дружеских отношениях. Всё было основано на доверии при отсутствии каких – либо оформленных в письменном виде договоров. В связи с чем, договор займа является недействительной сделкой. Стороны договорились, что заёмные деньги будут возвращены, однако они Русиным Ю.И. возвращены Авраменко С.В. не в полном объёме, частично в июне 2014 года в размере <данные изъяты>, невозвращенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, в силу ст.1102 ГК РФ и п.1 ст.1103 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду предоставлены документы, выданные Московским банком ПАО Сбербанк, – отчёты по переводам Колибри клиента, согласно которым:

    - Авраменко С.В. на имя Русина Ю.И. переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (получены получателем ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.32),

    - Рогачёвым Д.А. на имя Русина Ю.И. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.33),

    - Слизким С.Г. на имя Русина Ю.И. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.34),

    - Чухлебом И.И. на имя Русина Ю.И. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (получены Русиным Ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.35).

    Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, - Чухлеба И.И., изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом <адрес> ФИО19, а также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Чухлеб Иван Иванович подтверждает, что им по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих последнему денежных средств направлялись через Сбербанк России денежные переводы (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) Русину Ю.И.. Данные денежные средства, которые им по поручению Авраменко С.В. были переведены Русину Ю.И., являлись личными сбережениями Авраменко С.В., в связи с чем он (Чухлеб И.И.) не заявляет в отношении этих денег каких – либо самостоятельных требований.

    Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, - Рогачева Д.А., изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом <адрес> ФИО19, а также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев Дмитрий Александрович подтверждает, что им по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих последнему денежных средств дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись через Сбербанк России денежные переводы в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Русину Ю.И. Данные денежные средства, которые им по поручению Авраменко С.В. были переведены Русину Ю.И., являлись личными сбережениями Авраменко С.В., в связи с чем он (Рогачев Д.А.) не заявляет в отношении этих денег каких – либо самостоятельных требований.

    Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, – Слизкого С.Г., изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом <адрес> ФИО19, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Слизкий Сергей Григорьевич подтверждает, что им по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих последнему денежных средств были произведены на имя Русина Ю.И. денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства принадлежали лично Авраменко С.В., он к ним никакого отношения не имеет, в связи с чем не намерен заявлять в отношении этих денег каких – либо самостоятельных требований.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения третьих лиц Слизкого С.Г., Рогачева Д.А. и Чухлеба И.И. о том, что осуществленные ими денежные переводы были произведены по поручению Авраменко С.В. из принадлежащих ему личных денежных средств, и у них отсутствуют намерения заявлять самостоятельные требования к Русину Ю.И. в отношении данных денежных средств, суд считает установленным, что в указанные в отчётах по переводам Колибри даты (в период с июня 2011 года по апрель 2014 года) на имя Русина Ю.И. были перечислены принадлежащие Авраменко С.В. денежные средства в отражённых в данных отчётах размерах, всего на общую сумму <данные изъяты>, которые Русиным Ю.И. были получены.

    Ответчиком Русиным Ю.И. факт получения указанных денежных средств не оспаривается. Однако им оспаривается основание получения данных денег как займа от Авраменко С.В.. Также Русиным Ю.И. оспаривается тот факт, что переведённые 6, 7 и 9 июня 2014 года на банковскую карту Авраменко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> являются возвратом им денежных средств в счёт имеющегося у него долга по указанным истцом заёмным отношениям, поскольку указанная денежная сумма была переведена им Авраменко С.В. в целях передачи ФИО10 в счёт оплаты квартиры по заключаемому между Русиным Ю.И. и ФИО10 договору уступки.

    В письменных возражениях на уточненные исковые требования от 20.07.2016 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В своих пояснениях представитель ответчика Сергиенко Л.Б. указала, что начало срока исковой давности следует считать с момента перевода Авраменко С.В. денежных средств Русину Ю.И., поскольку уже на тот момент истцу было известно о том, что между ними отсутствуют оформленные в надлежащем виде правоотношения. Указывает, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> нельзя считать возвратом Русиным Ю.И. ранее взятых в долг у Авраменко С.В. денежных средств, и нельзя говорить, что данная передача денег прерывает течение срока исковой давности.

    Представители истца не согласились с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывают, что данный срок не пропущен, поскольку 6, 7 и 9 июня 2014 года Русиным Ю.И. были частично возвращены заёмные денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что свидетельствует о признании им наличия обязательств по возврату денег, и является основанием считать срок исковой давности прерванным.

    В силу п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как следует из представленных суду ответчиком Русиным Ю.И. чеков Сбербанка России ОСБ 8636/0152 о взносе наличных и о подтверждении взноса, Русиным Ю.И. на карту MasterCard c номером № внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов – в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 часов - в размере <данные изъяты>, в 09:21 часов - в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46), в 09:13 часов – в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.47). Из чеков Сбербанка России ОСБ 8636/0158 о взносе наличных и о подтверждении взноса следует, что на карту MasterCard c номером № Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 часов внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.51). Всего, согласно указанным банковским чекам, было осуществлено 6, 7 и 9 июня 2014 года переводов на общую сумму <данные изъяты>.

    Как следует из представленного ответчиком Русиным Ю.И. фото, банковская карта MasterCard с номером № принадлежит Сергею Авраменко (т.1 л.д.52).

    В ходе судебного заседания 11.07.2016 года истец Авраменко С.В. подтвердил, что банковская карта принадлежит ему, денежные средства на карту поступали. Однако пояснил, что это были возвратные средства, а именно часть денежных средств, которые ранее пересылались Русину Ю.И. в апреле 2014 года (протокол судебного заседания - т.1 л.д.63, 65).

    Представителем истца Махно Е.В. в ходе судебного заседания 11.08.2016 года было подтверждено, что истец не оспаривает факт получения от Русина Ю.И. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на банковскую карту в указанные в банковских чеках даты. Однако истец считает их возвратом полученных Русиным Ю.И. ранее от него денежных средств в период с 2011 по 2014 годы, а не денежными средствами для оплаты за приобретаемую Русиным Ю.И. квартиру по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из содержания п.1 ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, по смыслу п.1 ст.807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

    Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

    Сторона истца, настаивая на наличии между Авраменко С.В. и ответчиком Русиным Ю.И. отношений по договорам займов, представила суду указанные выше отчёты Московского банка ПАО Сбербанк по переводам Колибри клиента. При этом и сам истец Авраменко С.В., и его представители в ходе судебного разбирательства указывали, что фактически денежные средства переданы истцом Авраменко С.В. ответчику Русину Ю.И. взаймы, однако, договоры займа не были заключены в письменной форме, поскольку между истцом и ответчиком существовали дружеские, доверительные отношения.

    Оценивая представленные отчёты Московского банка ПАО Сбербанк по переводам Колибри клиента о переводе денежных средств на имя ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами по делу договоров займа, поскольку не подтверждают факта перечисления Авраменко С.В. денежных средств Русину Ю.И. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Соответствующие письменные подтверждения от ответчика Русина Ю.И. истец Авраменко С.В. не получал.

    Поскольку данными отчётами Московского банка ПАО Сбербанк по переводам Колибри клиента не подтверждено наличие у Русина Ю.И. обязанности вернуть переведенные на его имя денежные средства, суд приходит к выводу, что доказательства заключения сторонами договоров займов между истцом Авраменко С.В. и ответчиком Русиным Ю.И. в материалах дела отсутствуют, наличие каких-либо договоренностей о займе истцом не доказано.

    Ссылка истца на недействительность договоров займа судом не принимается, поскольку договоры займа не были заключены.

    При таких обстоятельствах суд усматривает, что, предоставляя ответчику денежные средства в спорный период времени путем банковских переводов, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договоры займа данных денежных средств между сторонами не были заключены. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать с момента осуществления перевода денежных средств, в силу чего началом течения срока исковой давности является день перечисления денег ответчику.

    Доказательств того, что перечисленные ответчиком Русиным Ю.И. 6, 7 и 9 июня 2014 года на банковскую карту Авраменко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены им в счёт возврата долга – заёмных средств, полученных в период с июня 2011 года по апрель 2014 года, материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать перечисления Русиным Ю.И. в указанные даты Авраменко С.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, свидетельствующими о признании им наличия обязательств по возврату денежных средств, переведенных ему в период с июня 2011 года по апрель 2014 года. Следовательно, оснований считать срок исковой давности прерванным в связи с указанными перечислениями денежных средств не имеется.

    Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены истцом к ответчику в заявлении об уточнении оснований и увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 15.07.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-98).

    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, переведённых Русину Ю.И., согласно отчётам Московского банка ПАО Сбербанк по переводам Колибри, Рогачёвым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (полученных Русиным Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ), а также Чухлебом И.И. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (полученных ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (полученных ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (полученных ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (полученных Русиным Ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты>.

    О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

    В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в указанной части следует Авраменко С.В. отказать.

    Вместе с тем, рассматривая по существу требование Авраменко С.В. о взыскании с Русина Ю.И. как неосновательного обогащения денежных средств, переведенных ему в период с июня 2011 года по апрель 2014 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

    Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Поскольку, оценка представленных суду сторонами по делу доказательств в их совокупности показала, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом Авраменко С.В. были переведены ответчику Русину Ю.И. по несуществующему обязательству, истцу на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких – либо обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое – либо встречное исполнение, в связи с чем в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Русина Ю.И. в пользу Авраменко С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует отказать.

    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования Авраменко С.В. в части взыскания с Русина Ю.И. денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 15.07.2016 года в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

    Указанное требование стороной истца обосновано тем, что по просьбе ответчика Русина Ю.И. истцом Авраменко С.В. за счёт личных денежных средств были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русин Ю.И. приобрёл права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры. При этом ответчик Русин Ю.И. обещал возвратить истцу указанную денежную сумму в течение года, однако данное обязательство не исполнил. Предложение истца о переоформлении приобретенной на его деньги квартиры по адресу: <адрес>, на имя истца, на его предприятие или на близких ему людей, Русиным Ю.И. было отвергнуто. Тем самым Русин Ю.И. без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом за квартиру) за счет истца.

    Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

    Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 («Цедент»), с одной стороны, и Русиным Юрием Ивановичем («Цессионарий»), с другой стороны, был заключен договор уступки №-ПЗ/УТ/МС, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства –однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес>, <адрес> расположенная <адрес>, ориентировочной общей площадью жилого помещения 33,5 кв.м (пункты 2.1, 1.1.4 договора). По соглашению сторон стоимость уступаемых по настоящему договору прав составляет <данные изъяты>, которая должна быть оплачена Цессионарием в течение одного рабочего дня с момента регистрации настоящего договора (п.3.1. договора). Данный договор подписан сторонами сделки (т.1 л.д.8-11).

    Согласно акта приема – передачи прав требования по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами данного договора ФИО10 и Русиным Ю.И., цедент (ФИО10) передал, а Цессионарий (Русин Ю.И.) принял все права и обязанности по договорам. Также в акте указано, что расчет между сторонами за уступку прав требования произведен полностью (т.1 л.д.12).

    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 получил от Авраменко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в строящемся доме. Данная расписка подписана ФИО10(как получателем средств) и Авраменко С.В. (как плательщиком средств) (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор № краткосрочной аренды индивидуального сейфа между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), с одной стороны, и Арендатором -1 Авраменко С.В. и Арендатором – 2 ФИО10, с другой стороны, согласно условиям которого предметом договора является аренда Арендатором – 1 и Арендатором – 2 индивидуального сейфа для хранения ценностей и документов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора). Ключ от сейфа передан Арендатору -1, порядок передачи ключа Арендатором -1 Арендатору – 2 определяется ими по договорённости. Арендатор – 1 помещает ценности в сейф в присутствии Арендатора – 2 (пункты 2.2, 2.3 договора). В период срока действия договора Банк обязуется допустить к сейфу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатора -2 только при наличии у него оригинала договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Русиным Ю.И., в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес> расположенная <адрес>, содержащего установленные действующим законодательством отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о регистрации договора; документа, удостоверяющего личность; принадлежащего ему экземпляра договора и ключа от арендуемого сейфа (пункты 2.4, 2.4.1 договора) (т.1 л.д.24-28).

    Согласно представленным суду Управлением Росрееста по <адрес> материалам регистрационного дела о государственной регистрации договора уступки права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией сделки в регистрирующий орган обратился ФИО9, действуя в от имени Русина Ю.И. (по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (по нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), после проведения государственной регистрации документы выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.1 л.д.69-86).

    Законность и действительность сделки - договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и в настоящее время не оспаривается, в силу чего Русин Ю.И. на основании указанного договора является законным обладателем прав и обязанностей в отношении Объекта долевого строительства – квартиры <адрес>

    Из пояснений истца Авраменко С.В. в ходе судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика Русина Ю.И., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что Авраменко С.В. участвовал в поиске квартиры, оформлении документов на её приобретение, с помощью риэлтора ФИО9, а также по просьбе Русина Ю.И. осуществлял оплату денежных средств в счёт заключаемого между ФИО10 и Русиным Ю.И. договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт подбора квартиры для Русина Ю.И. истцом Авраменко С.В. также подтверждается исследованной судом с участием истца и ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи (на приобщённом к материалам дела USB- носителе, на котором она указана как: <данные изъяты>), произведенной в приобретаемой квартире, при её осмотре с участие в кадре Русина Ю.И. и Авраменко С.В., где Авраменко С.В. на слова Русина Ю.И, что ему очень нравится квартира, сказал: «Хорошо. Если вам понравилось, значит, я не зря суетился.»

    Как следует из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Железнодорожным городским судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО9, он знает Авраменко С.В. более 5 лет, познакомился с ним по работе. ФИО10 знает, как продавца квартиры <адрес>. Это была однокомнатная квартира - студия. С Русиным Ю.И. он лично не знаком, они несколько раз с ним созванивались. Знает, что квартира приобреталась для Русина Ю.И. Знает его как потенциального покупателя спорной квартиры, которая приобреталась для его проживания за деньги Авраменко С.В., и в последствие, Русин Ю.И. должен был эти денежные средства возместить. С ФИО5 он не знаком, её не знает. Авраменко С.В. попросил его подыскать квартиру. Когда он нашел квартиру, подходящую по всем заявленным параметрам, он связался с риэлтором (имя и фамилию не помнит), который в свою очередь познакомил его с продавцом квартиры – ФИО10. Поиском квартиры, переговорами по вопросу её приобретения занимался он. Он предполагает, что Русин Ю.И. и ФИО10 не вели между собой никаких диалогов, и вообще не были знакомы. Он (ФИО9) участвовал при осмотре квартиры. Первый раз он смотрел квартиру с риэлтором и ФИО10, второй раз – с Авраменко С.В. и ФИО10. Так же он был в квартире после государственной регистрации права, когда там делали ремонт. Договор для подписания Русиным Ю.И. был передан курьеру, потом ему привезли подписанные экземпляры договора, и в его присутствии их подписал ФИО10. При государственной регистрации присутствовал он. Он знает, что договор заключался в интересах компании, но для фактического проживания Русина Ю.И., он же и становился собственником приобретаемой квартиры. Он принимал участие при передаче денег, это происходило в банке (наименования не помнит), часть денег закладывалась в ячейку – это сумма чуть больше <данные изъяты> вторая часть денег в размере <данные изъяты> передавалась распиской. При передаче денег присутствовали он, ФИО10 и Авраменко С.В.. ФИО10 написан расписку о получении денег и отдал её Авраменко С.В.. Деньги передавал Авраменко С.В., так как он оплачивал покупку квартиры в интересах компании. Русин Ю.И. должен был в последствие возместить ему эту сумму. Между ФИО10 и Русиным Ю.И. не было договоренности, что оплачивать квартиру будет Авраменко С.В., так как ФИО10 и Русин никогда не общались и не были знакомы. Он точно не знает, кому принадлежали денежные средства, но предполагает, что Авраменко С.В., так как, если бы деньги принадлежали компании, то расчет был бы безналичный (т.1 л.д.126).

<данные изъяты>

    Как следует из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Ногинским городским судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО10, он заключал договор уступки в риэлторской конторе с участием истца в городе Железнодорожный. Он знаком с Гучановым и Авраменко. ФИО9 по телефону обратился к нему по поводу продажи принадлежащей ему квартиры. С Авраменко он познакомился при осмотре квартиры. Русиных он не знает. С Авраменко он заключил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. С Русиным разговоры о продаже квартиры он не вел, он его не знает. При заключении сделки по договору уступки он был извещен о возможной продаже квартиры в интересах третьего лица. Договор заключался только с Авраменко, и в интересах третьего лица был заключен второй договор. Какой именно договор они будут исполнять, не решили. Основным же являлся договор с Авраменко. Все деньги по сделке он получал от Авраменко, часть (<данные изъяты>) по расписке, остальные по банковской ячейке, а всего <данные изъяты>. При получении им денег присутствовали Авраменко и ФИО9. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Передачу ему денежных средств Авраменко С.В., а не Русиным Ю.И., объясняет тем, что всеми вопросом занимался Авраменко, потому и продавал он квартиру ему, и считает его основным покупателем. Договорённости между ним и Русиным Ю.М. о том, что за квартиру будет рассчитываться Авраменко С.В., не было, он с Русиным не знаком. Передача денежных средств производилась через ячейку банка. При оплате через ячейку присутствовал Авраменко, он и сотрудник банка. Он считал, что денежные средства, переданные ему в счёт оплаты по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали Авраменко, так как всеми вопросами о приобретении квартиры занимался именно он, и также являлся покупателем (т.1 л.д.189- 192).

    Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что Авраменко С.В. осуществлял поиск квартиры, участвовал в оформлении документов на её приобретение, при этом взаимодействовал с риэлтором ФИО21 и с продавцом квартиры ФИО10, произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>, предусмотренных по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Русиным Ю.И., то есть действовал в интересах последнего по его поручению.

    Сторонами по делу не оспаривается, указанными свидетелями подтверждается тот факт, что непосредственно Авраменко С.В. были произведены действия, направленные на передачу ФИО10 денежных средств в счёт заключаемого между ФИО10 и Русиным Ю.И. договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, заявляя исковые требования к Русину Ю.И., истец Авраменко С.В. утверждает, что переданные им ФИО10 во исполнение договора уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> являются его личными денежными средствами, которые он согласился внести в счёт платы по договору по просьбе Русина Ю.И., с условием возврата ответчиком данных денежных средств ему в течение года.

    Ответчик Русин Ю.И. данные обстоятельства оспаривает, утверждая, что Авраменко С.В. по его просьбе передал ФИО10 в счет исполнения обязанности по указанному договору принадлежащие ему (Русину Ю.И.) денежные средства (приобретенные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полученные им в займ от родственников), которые были переведены им на банковскую карту Авраменко С.В. 6, 7 и 9 июня 2014 года.

    В подтверждение данного обстоятельства Русиным Ю.И. суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № Благовещенского отделения №) и Русиным Ю.И. на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.212-218), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красная Звезда» (займодавцем) и Русиным Ю.И. (заёмщиком), на сумму <данные изъяты>, расписка о получении Русиным Ю.М. указанной денежной суммы по данному договору (т.2 л.д.15-16, 17), а также чеки Сбербанка России ОСБ 8636/0152 о взносе наличных и о подтверждении взноса, согласно которым Русиным Ю.И. на карту MasterCard c номером № внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов – в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 часов - в размере <данные изъяты>, в 09:21 часов - в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.46), в 09:13 часов – в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.47), и чеки Сбербанка России ОСБ 8636/0158 о взносе наличных и подтверждении взноса, согласно которым на карту MasterCard c номером № Русиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 часов внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.51), а всего на общую сумму <данные изъяты>.

    Как уже указывалось в настоящем решении, судом установлено и не опровергается стороной истца, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были получены истцом Авраменко С.В. от ответчика Русина Ю.И. путем их перевода на принадлежащую истцу банковскую карту в указанные в банковских чеках даты.

    При этом, в ходе судебного разбирательства установлена несостоятельность доводов стороны истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является суммой частичного возврата Русиным Ю.И. полученных им ранее от Авраменко С.В. денежных средств в период с июня 2011 года по апрель 2014 года.

    Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Русиным Ю.И. и Авраменко С.В. было достигнуто соглашение о том, что Авраменко С.В., действуя в интересах Русина Ю.И., передаст ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт исполнения Русиным Ю.И. обязанности по оплате по договору уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом накануне заключения сделки и передачи по ней денег (а именно 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ) истцом Авраменко С.В. от ответчика Русина Ю.И. получены путем перечисления на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что было достаточно для оплаты в полном объёме установленной договором уступки №-ПЗ/УТ/МС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости уступаемых по договору прав на объект долевого строительства – квартиру.

    С учетом установленного, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы стороны истца о том, что ответчик Русин Ю.И. без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты>) за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Авраменко С.В. с Русина Ю.И. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом указанной нормы права, поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом Авраменко С.В. исковых требований о взыскании с Русина Ю.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объёме, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Русина Ю.И. в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.1 ст.92 ГПК РФ).

    Согласно ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> (чек – ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ), при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

    В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

    Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подп.2 п.2 ст.333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

    Принимая во внимание указанные нормы права, и то обстоятельство, что истцом при увеличении им исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, суд приходит к выводу, что в связи с увеличением исковых требований истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины.

    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

    С учетом уточненных истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований, цена иска составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей /сумма неосновательного обогащения/ + <данные изъяты> + <данные изъяты> /проценты за пользование чужими денежными средствами/).

    Исходя из цены иска по уточненным исковым требования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

    Недоплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

    Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    В силу Закона Амурской области от 16.02.2005г. №440-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (в редакции от 07.05.2015), муниципальное образование Ивановский район с административным центром – село Ивановка наделено статусом муниципального района.

    С учётом приведенных положений закона, принимая во внимание недоплату истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, суд приходит к выводу о возложении на истца Авраменко С.В. обязанности по доплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

    Определением Ивановского районного суда от 12.01.2016 года было удовлетворено ходатайство представителей истца о принятии мер по обеспечению иска, и постановлено запретить Русину Юрию Ивановичу совершать сделки, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 12.01.2016 года, в виде запрета Русину Юрию Ивановичу совершать сделки, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Авраменко Сергея Васильевича к Русину Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения судом настоящего дела, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, - отказать в полном объёме.

    Взыскать с Авраменко Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 12.01.2016 года, в виде запрета Русину Юрию Ивановичу совершать сделки, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья

Ивановского районного суда                                                                  В.Г.Конфедератова