Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 28.02.2023 по делу № 02-7357/2022 от 15.09.2022

 77RS0018-01-2018-007374-59                                                                                       

Дело №2-7357/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                              г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., нотариусу г.Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Копыловым Е.Н., удостоверенное врио нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. – Куликовой Т.В. в реестре за №1-5153, взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что 26.11.2017 года умер брат истца – Копылов Е.Н. Поскольку у умершего отсутствуют наследники первой очереди, истец является наследником Копылова Е.Н. по закону. 21.12.2017 года нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Копылова Е.Н. *** года истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус сообщила, что 25.05.2018 года в наследственное дело поступило заявление Васильевой Ю.В. о принятии наследства по завещанию. При этом нотариус сообщила, что при открытии наследственного дела, сведений о наличии завещания от имени Копылова Е.Н. в ЕИС не имелось. Истец считает, что спорное завещание Копылов Е.Н. не подписывал, воли такой не выражал, на завещании указана не его подпись.

         Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Васильевой Ю.В., нотариус г.Москвы Ульянская О.Д. требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик врио нотариуса Куликова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г.Москвы Новопашина У.С. на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Копылов А.Н. является братом Копылова Е.Н., умершего ** года.

Установлено, что 21.11.2017 года Копыловым Е.Н. составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Васильевой Ю.В., 16.04.1975 года рождения. Завещание удостоверено Куликовой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д., зарегистрировано в реестре за № 1-5153.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания завещания Копыловым Е.Н., судом, по ходатайству истца, назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено АНО «Юридэкс» (полное наименование Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»).

Согласно заключению эксперта № 2-4327/18, подписи от имени Копылова Е.Н., расположенные в специально предназначенной строке завещания от 21.11.2017 года от имени Копылова Е.Н. на имя Васильевой Ю.В., удостоверенного Куликовой Т.В. врио нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д., зарегистрировано в реестре за №1-5153, выполнена, вероятно, Копыловым Е.Н.; подпись от имени Копылова Е.Н., расположенная в реестре№1 для регистрации нотариальных действий (индекс дела: 02-01, том№7, дата начала 08.11.2017 года, дата окончания 18.12.2017) записи №1-5153 от 21.11.2017 года на 55 листе документа, в графе подпись лица (лиц), обратившихся за совершением нотариального действия» выполнена, вероятно Копыловым Е.Н.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., нотариусу г.Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным отказано.

22.08.2022 года Копылов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 года по иску  Копылова А.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., нотариусу г.Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело. В обосновании указав, что приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2021 года Васильева И.В признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела установлена фальсификация оспоренного ранее завещания.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.09.2022 года заявление Копылова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч. 1).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Приговором  Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2021 года Васильева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Васильева Ю.В. в период с 26.11.2017 года по 23.05.2018 года, находясь в г.Москве, приискала для совершения преступления неустановленных лиц, которые за денежное вознаграждение в сумме не менее 1 500 000 руб согласились оказать Васильевой Ю.В. пособничество в совершаемом хищении имущества и незаконном приобретении прав на имущество Копылова Е.Н., путем привлечения Лица №1 для подделки официального документа – дубликата завещания от имени Копылова Е.Н. от 21.11.2017 года. В свою очередь, Лицо №1, являясь помощником нотариуса г.Москвы занимающегося частной практикой Ульянской О.Д., на основании приказа ГУ Минюста РФ по г.Москве, временно исполняя ее  (Ульянской О.Д.) обязанности по адресу:***, наделенная правами совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания, регистрировать их в реестре, а также выдавать дубликаты нотариально удостоверенных завещаний, согласилась на предложение неустановленных лиц оказать Васильевой Ю.В. пособничество в совершаемом преступлении. После чего в период с 23.05.2018 года по 24.05.2018 года Лицо №1, находясь в нотариальной конторе нотариуса Ульянской О.Д., зная о смерти Копылова Е.Н., а также заведомо зная о том, что при жизни Копылов  Е.Н. не совершал завещания о наследовании принадлежащего ему имущества в пользу Васильевой Ю.В., оказывая последней пособничество в совершаемом хищении имущества и незаконном приобретении прав  на имущество, принадлежащее Копылову Е.Н., подделала официальный документ - дубликат завещания от имени Копылова Е.Н., датированный 24.05.2018 года, изготовленный Демидовой Н.Ю. на бланке единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий серии 77АВ №7683425, собственноручно удостоверив его своей подписью и оттиском личной печати нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д., с воспроизведением Государственного герба РФ, который 24.05.2018 года передала Васильевой Ю.Н. в целях его использования для наследования имущества Копылова Е.Н.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2021 года установлено, что завещание  от 21.11.2017 года Копыловым Е.Н. на имя Васильевой Ю.В. не составлялось, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Копылова А.Н. о признании данного завещания недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Московский юридический центр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №СГ18-507, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты  принимают  на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Копылова А.Н. Характер поручения: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с п.2.1 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере 40 000 руб в течении 3 дней с момента подписания соглашения; следующая сумма в размере 360 000 руб вносится не позднее 10.08.2018 года. Внесение денежных средств подтверждается представленными квитанциями.

22.01.2019 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Московский юридический центр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №СГ19-23, предметом исполнения по которому является составление апелляционной жалобы по делу №2-4327/18 в Московский городской суд.  Оплата в размере 50 000 руб подтверждается представленной квитанцией.

04.03.2019 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Московский юридический центр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №СГ19-177, предметом исполнения по которому является представление интересов в Московском городском суде. Оплата в размере 50 000 руб подтверждается представленной квитанцией.

05.03.2019 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Московский юридический центр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №СГ19-162, предметом исполнения по которому является представление интересов в Московском городском суде. Оплата в размере 60000 руб подтверждается представленной квитанцией.

12.04.2019 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатом Малковым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи №190402-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь о перспективах обжалования решения Никулинского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 года и апелляционного определения от 06.03.2019 года о признании завещания недействительным. По договору истцом оплачено 15 000 руб, что подтверждается квитанцией.

22.05.2019 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатом Малковым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи №190522-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по составлению кассационной жалобы по делу №2-4327/18. По договору истцом оплачено 50 000 руб, что подтверждается квитанцией.

20.08.2022 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатом Малковым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи №220820-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по составлению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По договору истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

01.09.2022 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатом Малковым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи №220901-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном заседании. По договору истцом оплачено 15 000 руб, что подтверждается квитанцией.

30.09.2022 года между Копыловым А.Н. (доверитель) и адвокатом Малковым Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи №220930-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном заседании. По договору истцом оплачено 25 000 руб, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, исходя из принципа  разумности, а также учитывая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного дела, в рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрены быть не могут, суд считает возможным присудить с ответчика Васильевой Ю.В. в пользу Копылова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.94 ГПК РФ, с Васильевой Ю.В. в пользу Копылова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы АНО «Юридэкс» в сумме 39 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб, а также почтовые расходы в сумме 1 960 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Профэксперт» надлежит отказать, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, по делу проводилась судебная экспертиза.

Расходы на оплату услуг нотариусов по оформлению доверенностей также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенностей, копии которых представлены в деле, они выданы представителю истца не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 21.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ №1-5153

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 960 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2022 ░░░░

6