Решение по делу № 02-1017/2016 от 11.01.2016

Судья Муссакаев Х.И. гр.д.№ 33-42008/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Кипель Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кипель Н.В.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Кипель Н.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кипель Н.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара в размере 4 095 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 420 руб., штрафа в размере 2 047 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2012 г. истцом по договору купли-продажи транспортного средства № *** был приобретен автомобиль FORD S-MAX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, импортированное в РФ ЗАО «Форд Моторс Компани».

В соответствии с сервисной книжкой транспортного средства, на автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года (до 10.06.2014 г.).

Истец указывал на то, что в марте 2014 г. в процессе эксплуатации транспортного средства появились толчки и удары при переключении АКПП, резкие ускорения при движении, на электронном табло приборной доски появилась надпись с ошибкой «ДВС не исправен, АКПП требует тех.обслуживания, автомобиль перешел в аварийных режим работы».

Для устранения указанных недостатков Кипель Н.В. обратился в ЗАО «Авилон АГ» Филиал «Авилон. Официальный дилер ФОРД», однако, недостаток устранен не был. В мае 2014 г. вышеуказанный недостаток повторился. Для устранения недостатка Кипель Н.В. обратился в ООО «Автосервис» - «АвтоПассаж» официальный дилер «ФОРД», которым была проведена диагностика и выявлено, что неисправность возникает из-за перегрева АКПП, для устранения которой необходимо вымыть и вычистить радиаторы.

В октябре-ноябре 2014 г. недостаток вновь повторился, транспортное средство стало глохнуть на ходу, становясь практически не управляемым, представляющим опасность для водителя и пассажиров. Истец ссылался на то, что транспортное средство не может безопасно эксплуатироваться вследствие недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, тогда как оветчики отказались в досудебном порядке урегулировать данный спор по замене автомашины и выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

           В судебном заседании суда первой инстанции истец Кипель Н.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

          В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» и представители 3-их лиц не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

          Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение об отмене которого просит истец Кипель Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

           В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», представитель третьего лица ЗАО «Авилон АГ» Филиал «Авилон. Официалный диллер ФОРД» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кипель Н.В., его представителя –Чернову Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

            При разрешении спора судом установлено, что 15.12.2013 г. между ООО «АВТОСТАНДАРТ+» (комиссионер) и Кипель Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым Кипель Н.В. приобрел автомобиль FORD S-MAX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет три года – до 10.06.2014 г.

21.12.2013 г. Кипель Н.В. поставил автомобиль FORD S-MAX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на регистрационный учет в органах ГИБДД.

        Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», в которой он требовал заменить транспортное средство на аналогичное, при этом согласно позиции истца, в течение периода с марта 2014 г. по июнь 2015 г. он обнаруживал неоднократно повторяющуюся неисправность в автомашине: ошибка программного обеспечения «длительное переключение переда», которая возникает из-за перегрева АКПП. Транспортное средство глохло в дороге, создавая опасность для водителя, пассажиров и других участников дорожно-транспортного движения. В указанный период неоднократно проводилась диагностика транспортного средства, в результате чего произведена очистка и промывка радиаторов, ремонт дроссельной заслонки. Однако недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, не был устранен.

           06.11.2015 г. Кипель Н.В. был дан письменный ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг», в соответствии с которым указанная организация является производителем/импортером автомобилей; продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные диллеры Форд; В свою очередь, гарантия производителя на автомобиль FORD S-MAX, идентификационный номер (VIN) VIN-код окончилась 09.06.2014 г.; ремонт указанного транспортного средства выполнен; на момент получения претензии информация о неисправностях автомобиля отсутствует; в связи с чем, удовлетворении требований Кипель Н.В. было оказано.

               В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение ООО «ФинЭксперт» № 2697 от 25.03.2016 г., согласно которому: неисправности, зафиксированные на транспортном средстве FORD S-MAX, при осмотре и диагностике автомобиля в компаниях ЗАО «Авилон АГ» (неисправность дроссельной заслонки) и ООО «Автосервис» - «АвтоПассаж» (код ошибки Р0896 – большое время переключения передач), в результате которых происходит непредвиденная остановка двигателя и произвольное неконтролируемое переключение передач, являются опасными для участников дорожного движения и эксплуатации данного транспортного средства.

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка товара в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

             Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 10-09-С/2016 от 16.09.2016 г., в соответствии с первоначально проведенным осмотром автомобиля экспертом было установлено, что аккумуляторная батарея находится в разряженном состоянии. Далее автомобиль был перемещен в ремонтных цех и подключен к зарядному устройству. После зарядки аккумуляторной батарее были проверены фактические пусковые свойства двигателя, и далее экспертом органолептическим методом было установлено отсутствие каких-либо признаков дефектов в работе двигателя. То есть двигатель работает без перебоев и вибраций. Показание одометра составляло 85 817. При проведении осмотра комбинации приборов экспертом были зафиксированы индикаторы неисправности двигателя.

         Эксперт отметил, что в данном случае, индикаторы неисправности на комбинации приборов, наиболее вероятно были вызваны постепенным снижением и в последующем полной разрядкой аккумуляторной батареи в процессе длительного нахождения автомобиля без движения.

Далее экспертом было принято решение обнулить имеющиеся ошибки и произвести тестовую поездку.

Тестовая поезда осуществлялась непосредственно истцом в присутствии эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» и инженера по гарантии ЗАО «Авилон АГ». Во время проведения тестовой поездки инженером по гарантии ЗАО «Авилон АГ» был подключен диагностический компьютер и запущено программное обеспечение по определению параметров работы двигателя. Тестовая поезда осуществлялась по дорогам общего пользования на различных режимах работы двигателя и различных режимах работы коробки передач. Максимальная скорость достигла 130 км/ч. По результатам проведенной тестовой поездки каких-либо признаков нарушения в работе двигателя и коробки передач ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», инженером по гарантии ЗАО «Авилон АГ» и истцом не установлено. При наборе скорости переключение передач происходит плавно без рывков и толчков. Обороты двигателя, в зависимости от режима эксплуатации плавно повышаются и понижаются. Не равномерная работа и не произвольная остановка двигателя отсутствует. По завершению тестовой поездки показание одометра составило 85828 км. Таким образом, было пройдено 11 км. На комбинации приборов не высветились какие-либо индикаторы, характеризующие неисправности двигателя и коробки передач.

Далее с помощью диагностического компьютера было произведено считывание возможных ошибок. По результатам проведенной компьютерной диагностики были установлены следующие ошибки:

- С1А05:14-AF (НСМ) – Левый задний датчик высоты – короткое замыкание на массу или разрыв электрической цепи – Присутствующий код (DTC) – Контрольная лампа включена, в настоящий момент неисправность присутствует, контрольная лампа включена (MIL), символ ключа, центр сообщений и т.п.).

- Р02Е1:72-2F(РСМ) – Проблемы в работе клапана воздухозабора дизельного двигателя – заедание исполнительного устройства в открытом положении – Текущее (DTC), в настоящий момент неисправность присутствует.

        В соответствии с заключением эксперта на автомобиле FORD S-MAX, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствует ошибка Р0896 – большое время переключения переда. Тогда как присутствующие ошибки не отражаются на комбинации приборов (как сигнализаторы неисправности ДВС и АКПП) и не проявляются во время движения автомобиля в виде толчков, рывков и самопроизвольной остановки двигателя. При этом экспертом отмечено, что данные ошибки могли возникнуть как во время длительного нахождения автомобиля без движения, так и возникнуть во время эксплуатации.

         При установленных обстоятельствах экспертом был сделан вывод, что на автомобиле марки FORD S-MAX, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствует неисправности, указанные Кипель Н.В. в исковом заявлении.

Суд принял заключение судебной экспертизы ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 10-09-С/2016 от 16.09.2016 г. в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, оснований не доверять выводам эксперта, изложенном в заключении, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как представленное истцом заключение ООО «ФинЭксперт» № 2697 от 25.03.2016 г. суд оценил критически.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Кипель Н.В. в полном объеме, поскольку вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, тогда как выявленные эксплуатационные недостатки были устранены в период гарантийного срока.

          С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно при вынесении решения не руководствовался положениями ст.ст. 13, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку при разрешении спора суд верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Кипель Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной у экспертизы от 02.09.2016 г. в спорном транспортном средстве выявлены дефекты: проблемы в работе клапана воздухозабора дизельного двигателя, которые не были устранены и в настоящий момент данная неисправность присутствует, что свидетельствует о наличия дефекта производственного характера, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Тогда как судом не установлено, что в период гарантийного срока в спорном транспортном средстве, которое является технически сложным товаром, имелся существенный недостаток, как видно из материалов дела по обращению истца проводился соответствующий ремонт, тогда как доказательства о повторном проявлении устраняемого недостатка, в период действия гарантии, истцом не представлены.

 Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, в соответствии с выводами эксперта на автомобиле FORD S-MAX, идентификационный номер (VIN) VIN-код отсутствует ошибка Р0896 – большое время переключения передач, что говорит о её устранении после ремонта автомобиля.

Тогда как выводов о том, что ошибки С1А05:14-AF-(НСМ) и Р02Е1:72-2F-(РСМ), выявленные на транспортном средстве истца в процессе проведения экспертизы, являются существенными недостатками, экспертиза не содержит.

Также экспертиза не содержит выводов о том, что указанные ошибки являются дефектом производственного характера.

Напротив, эксперт указал, что причиной возникновения установленных неисправностей могло быть длительное нахождение автомобиля без движения, а также они могли возникнуть в процессе эксплуатации.

 Более того, экспертом отмечено, что указанные ошибки не проявляются во время движения в виде толчков, рывков и самопроизвольной остановки двигателя.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что дефекты: проблемы в работе клапана воздухозабора дизельного двигателя транспортного средства являются существенными, судебной коллегией отклоняются.

Также, как следует из материалов дела в связи с наличием указанных ошибок истец с вопросом ремонта транспортного средства в период гарантийного срока, не обращался.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу данной нормы права по истечении срока действия гарантии, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было, вследствие чего у ответчиков не возникла необходимость в доказывании причин и времени возникновения такого недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта фио, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения, поскольку как следует из материалов дела экспертом Чугуновым А.В. подписано заключение эксперта НТЦ Союзэксперт от 10-09-С/2016, указанный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова эксперта, проводившего исследование, в судебное заседание, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста Карасева А.В. на заключение судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельными исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кипель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: