Решение по делу № 02-1007/2022 от 01.10.2021

УИД№77RS0001-02-2021-017283-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д., помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/22 по иску Милкиной Надежды Николаевны к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила взыскать с ООО «Лидер» неустойку в размере 340 030 рублей 32 копеек, убытки в размере 383 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 361 748 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 28 830 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 534 рублей 96 копеек.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 04.02.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №7, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы по установке дома - бани на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу Милкину Д.А., расположенному в д. * Московской области. Работы по возведению строения согласно п. 4.1. договора должны были начаться 01 июня 2021 г. и закончиться 30 июня 2021 г. Цена договора составила 1 416 793 рубля, при этом истцом была произведена предоплата ответчику в размере 1 130 000 рублей. Стороной истцы участок был подготовлен, в том числе расчищена площадка для установки дома – бани, но ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, а далее указал, что в связи с увеличением цен на строительные материалы, цена договора подлежит изменению в сторону увеличения. Истец, выразив свое несогласие с указанным обстоятельством, в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере 1 130 000 рублей, которая в свою очередь ей ответчиком была возвращена. Однако, поскольку ответчик своевременно не приступил к работе, то, по мнению Милкиной Н.Н., с него подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку после отказа от исполнения договора, стоимость возведения аналогичного строения – бани, возросла до 1 800 259 рублей, в связи с чем, по мнению Милкиной Н.Н. с ООО «Лидер» подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью возведения бани. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, однако она удовлетворена подрядчиком не была.

Истец Милкина Н.Н. и ее представитель Звягинцев А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности Козлова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что возведение объекта не было начато своевременно по причине того, что заказчиком не был подготовлен для этого земельный участок, то есть по состоянию на 01.06.2021 года начало работ было невозможно.

Третье лицо Милкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между 04.02.2021 года между ООО «Лидер» и Милкиной Н.Н. был заключен договор строительного подряда №7, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению строительных работ дома на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу Милкину Д.А., расположенному в д. * Московской области.

Работы по изготовлению домокомплекта, завинчиванию свай согласно п. 4.1. договора и графику работ должны были начаться 01 июня 2021 г., дата окончания работ установлена 30 июня 2021 г.

Цена договора составила 1 416 793 рублей, при этом истцом была произведена предоплата ответчику в размере 1 130 000 рублей.

В силу п. 5.1.6 договора заказчик обязан гарантировать подрядчику возможность подъезда автотехники (не повышенной проходимости) к объекту заказчика, для осуществления погрузочно – разгрузочных работ.

Судом также установлено, что подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил.

Как усматривается из уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 11.06.2021 года, ответчик уведомил истца, что в результате возросшей цены на строительные материалы, стоимость работ будет составлять не 1 416 793 рубля, а 2 056 041 рубль, в связи с чем Милкиной Н.Н. было предложено изменить цену договора, либо расторгнуть его.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере 1 130 000 рублей, которая в свою очередь ей ответчиком была возвращена 21.06.2021 года, что подтверждается соответствующими уведомлением и распиской.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста № НЭ-06-0821 ООО «Абсолют» Центра независимых экспертиз, исследований и аудита, согласно которому среднерыночная стоимость строительства объекта, аналогичного объекту, предусмотренному условиями договора подряда № 7 от 04.02.2021 года между ООО «Лидер» и Милкиной Н.Н. исходя из средних рыночных цен в Московском регионе по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 1 800 259 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как усматривается из исследованных судом актов ООО «Лидер» от 15 и 30 мая 2021 года, земельный участок истца не был подготовлен для осуществления строительных работ, а в частности: по периметру участка имеются пеньки, пятно предполагаемой застройки не расчищено, нет возможности подключения к электросети, не представлен план привязки объекта строительства к земельному участку, а на представленной ранее схеме, не представляется возможным определить стороны света, в связи с чем не представляется возможным приступить к выполнению работ.

Также в акте от 30.05.2021 года указано, что истцом, в нарушение п. 5.1.6 договора, не обеспечен подъезд для автотехники к участку.

В подтверждение к актам приложены фототаблицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *. показал, что проезд к земельному участку истца был готов к 30 мая 2021 года, за период с 01 июня 2021 года и в последующие дни работники подрядчика на земельный участок не приезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснил, что 30.05.2021 года в 09-00 часов в числе еще троих членов бригады приехал в дер. Большое Семеновское для монтажа свайного поля, по прибытию к участку истца они обнаружили, что отсутствует подъезд для техники и доставки материала, не расчищено пятно застройки, работы было выполнять невозможно, при этом их бригадир по телефону пояснил собственнику участка о невозможности выполнения работ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Лидер» права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем санкции в виде неустойки и штрафа, к нему применены быть не могут. Так в частности судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что строительные работы подрядчиком не были начаты в установленные договором сроки именно по вине истца, не подготовившей для этого принадлежащий ей земельный участок, как то было установлено условиями договора. Данный факт подтверждается исследованной судом в судебном заседании видеозаписью участка, из которой видно, что участок по состоянию на 01 июня 2021 года для производства работ был не подготовлен. Милкиной Н.Н. указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании опровергнуты не были, к показаниям свидетеля Малышева А.В. суд относится критически, поскольку его показания противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписью.

Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку именно Милкина Н.Н. являлась инициатором прекращения договорных отношений между сторонами, отказавшись от договора. При этом ни статьей 717 ГК РФ, ни статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена в таком случае возможность взыскания убытков с подрядчика.

Кроме того, ответчик, в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ уведомил истца об изменившихся обстоятельствах, не зависящих от него, а в частности об изменении стоимости строительных материалов. Истец же в данном случае предпочла отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков является необоснованным.

Как следствие, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежащими удовлетворению суд находит и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милкиной Надежды Николаевны к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зотова Е.Г.