Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 по делу № 33-1016/2015 от 15.01.2015

судья: Романова С.В. гражданское дело №33-1016/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, Т.Г. Хомяковой

при секретаре М.Ж. Ширеторовой

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.Г. Хомяковой дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в редакции определения 27 ноября 2014 года по делу по заявлению С.О.Н.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве, которым в удовлетворении требований было отказано,

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ***к М.В.

В обоснование требований заявления указал, что 04 июня 2014 г. заявителем в адрес начальника – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве направлено ходатайство в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ДМХ М.Д.Г., в котором просил повторно направить запросы в ИФНС № *** по г. Москве с целью получения сведений об открытых на имя должника счетов, руководителе должника, филиалов и представительствах должника, а также в ФТС России об отправке, получении должником товаров и денежных средств, при установлении личности генерального директора должника просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 177 УК РФ. Ответ на ходатайство получен не был, в нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес заявителя не направлялась, в связи с чем, в действиях должностного лица - судебного пристава-исполнителя ***к М.В. имеет место незаконное бездействие.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявления С.О.Н., - отказано.

В апелляционной жалобе ***в О.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В судебном заседании судебной коллегии ***в О.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве ***к М.В., представители Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве, ДМХ М.Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве *** Я. Г. на основании исполнительного листа № 2-1107/2013 от 22 мая 2013 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ДМХ М.Д.Г. в пользу ***ва О.Н. задолженности в размере ***евро и ***, 00 руб., с мая 2014 г. исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству осуществлялись судебным приставом-исполнителем ***к М.В., в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана денежная сумма в размере ***, 59 руб., 15 июля 2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04 июня 2014 г. ***вым О.Н. в адрес начальника – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве направлено ходатайство в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ДМХ М.Д.Г., в котором заявитель просил повторно направить запросы в ИФНС № *** по г. Москве с целью получения сведений об открытых на имя должника счетов, руководителе должника, филиалов и представительствах должника, а также в ФТС России об отправке, получении должником товаров и денежных средств, при установлении личности генерального директора должника просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 177 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ***ва О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, установил, что данное ходатайство заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве ***к М.В., в производстве которой находись материалы исполнительного производства, в установленный законом срок не рассмотрено, поскольку было утрачено старшим инспектором –делопроизводителем Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве ***ым М.В., который приказом от 15 июля 2014 г. был уволен, и привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 235 от 25 июля 2014 г., в связи с чем, пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, связанные с судебного пристава-исполнителя, пришел к противоположному выводу о соответствии действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя требованиям закона.

Изложенное дает основания для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно требованиям ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом суд первой инстанции не учел, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве ***к М.В. привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя названного исполнительного производства, на своевременное разрешение заявлений, ходатайств, а также на получение информации о результатах их рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 15 июля 2014 г. судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве ***к М.В. были известны сведения об утере заявления ***ва О.Н. от 04 июня 2014 г., вместе с тем никаких действий по восстановлению нарушенного права взыскателя судебным приставом-исполнителем произведены не были.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку заявитель просит совершить исполнительные действия, его право может быть восстановлено в порядке ч. 9 ст. *** Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым заявление С.О.Н.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***к М.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления С.О.Н.от 04 июля 2014 г. и обязать Гагаринский ОСП УФССП РФ по Москве выполнить требования ч. 9 ст. *** Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░