Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20044/2019 от 23.04.2019

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-20044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кочкешеву Юрию Константиновичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, по частной жалобой представителя Кочкешева Юрия Константиновича по доверенности Реснянского Сергея Викторовича на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года иск администрации г.Сочи к Кочкешеву Ю.К., третьему лицу ГСК «Дагомыс-Авто» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен - Кочкешев Ю.К. обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража №21, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, мкр. Дагомыс, ул.Российская, ГСК «Дагомыс-Авто», и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления Кочкешева Ю.К. о пересмотре решения от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства – отказано.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления Кочкешева Ю.К. об отсрочке исполнения решения от 18 февраля 2015 года отказано.

05 февраля 2019 года представитель Кочкешева Ю.К. Реснянский С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что до принятия указанного решения суда администрация г.Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГСК «Дагомыс-Авто» с аналогичными требованиями об освобождении земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Представитель ответчика указывает на то, что при его принятии судом не были затребованы существенные для дела обстоятельства – генеральный план земельного участка с утвержденным проектом застройки, подтверждающий правомерность застройки территории гаражного кооператива. Представитель Реснянский С.В. также просил в заявлении удовлетворить мировое соглашение по делу, заключенное 19 декабря 2017 года между администрацией г.Сочи и Кочкешевым Ю.К., и прекратить производство по делу, указывая, что ответчик в полном объёме исполнил требования администрации; в настоящее время произведено межевание и кадастровая регистрация земельных участков.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кочкешева Ю.К. по доверенности Реснянский С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что требования в части отмены и пересмотра решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в части прекращения производства и утверждения мирового соглашения по делу администрацией не оспариваются.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, которые представитель ответчика полагает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора судом по существу и были учтены при принятии решения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении по делу мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением суда спорный гараж был признан самовольной постройкой, возведенной без разрешения на строительство, без получения проектной документации. При этом администрация г.Сочи как истец по делу не заявляла суду отказ от исковых требований до принятия решения суда по существу.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение содержит в себе условие о государственной регистрации права на самовольной постройку, что не зависит от воли и действий сторон по делу и противоречит закону, фактически оно является заведомо не исполнимым, в связи с чем не может быть утверждено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требования в части отмены и пересмотра решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в части прекращения производства и утверждения мирового соглашения по делу администрацией г.Сочи не оспариваются, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, суду не представлено, а заключенное между сторонами мировое соглашение противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть утверждено судом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочкешева Юрия Константиновича по доверенности Реснянского Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: