Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-5380/2022 от 17.03.2022

Судья Котова М.Н. Дело №10-5380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников-адвокатов Гуреевой С.А. и Скрипкиной О.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Короткова Сергея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Болматова Романа Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении Короткова С.И. и Болматова Р.О. каждого оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимых Короткова С.И. и Болматова Р.О., адвокатов Гуреевой С.А. и Скрипкиной О.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Коротков обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Коротков и Болматов обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Короткова и Болматова возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор г. Москвы Боков указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, основанием для возращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №2-П от 4 марта 2008 года, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое служит препятствием для рассмотрения дела, и которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию правосудия.

Указывает, что согласно ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не приостанавливался, не прекращался и не возобновлялся.

Согласно материалам уголовного дела, после уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, следственных действий не проводилось, принятие следователем уголовного дела к производству и продление срока предварительного следствия к следственным действиям не относится. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, следователем направление заинтересованным лицам соответствующее уведомление.

Отмечает, что разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в старой редакции, не может указывать на нарушение их прав, поскольку внесенными изменениями не затрагивались права, предусмотренные УПК РФ, относящиеся к данным обвиняемым, принимая во внимание статьи предъявленного обвинения.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч.1, 5 ст.162 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В силу ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что 24 июня 2021 года обвиняемые Коротков и Болматов были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в этот же день обвиняемый Коротков и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. 5 июля 2021 года начальником следствия ... уголовное дело было изъято из производства следователя ... и передано для дальнейшего производства следователю ..., которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству. 22 июля 2021 года по ходатайству следователя ... срок предварительного расследования был продлен до 22 августа 2021 года, после чего 27 июля 2021 года начальником следствия ... предварительное расследование было возобновлено и направлено для производства следователю ..., которая в этот же день приняла его к своему производству, не смотря на то, что оно уже находилось у нее в производстве. Кроме того, следователем обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в старой редакции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемых Короткова и Болматова на защиту, поскольку органом предварительного расследования срок предварительного расследования был продлен после уведомления об окончании следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ, при этом следователем обвинительное заключение по делу не составлялось, а предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено лишь 27 июля 2021 года. Кроме того, органом предварительного расследования также были нарушены процессуальные права обвиняемых Короткова и Болматова, выразившиеся в не разъяснении их процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в действующей редакции.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Короткова и Болматова каждого прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Короткова Сергея Игоревича и Болматова Романа Олеговича возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Никитин