Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1386/2020;) от 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                                              город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием

истца Субочевой И.В.,

представителя истца Субочевой И.В. по доверенности Ващенко Л.В.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-30/2021 по исковому заявлению Субочевой Инны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Субочева И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от дата по делу № № с АО «Центрспецстрой» в пользу Субочевой И.В. взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. На основании указанного выше решения суда Истцу выдан исполнительный лист серии №. Исполнительный лист дата передан для взыскания в межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области. В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа Истец просила обратить взыскание на счета АО «Центрспецстрой», в том числе счет № 40702810000520000159 в ПАО «МИнБанк». На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №15375/17/71030-ИП, которое было включено в состав сводного исполнительного производства № от дата в отношении должника - АО «Центрспецстрой». Ответчиком в рамках исполнительного производства дата были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках. Как следует из вступившего в законную силу, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от дата, постановления направлены для дальнейшего исполнения заказными почтовыми отправлениями в банки: <...> <...>. В <...> об обращении взыскания на денежные средства должника дата передано нарочным по адресу: <адрес>, (в отношении счета, открытого в <...>). От <...> получены подтверждения о том, что постановление принято к исполнению и, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, помещено в картотеку. Подтверждение о том, что постановление принято к исполнению <...> в материалах дела отсутствует. Подтверждение о том, что постановление принято к исполнению <...> в материалах дела отсутствует. При ознакомлении в дата года с материалами исполнительного производства Истец не обнаружила в деле подтверждений о принятии к исполнению постановлений <...> и <...> соответственно. До настоящего времени указанные документы ни по запросам Истца, ни в материалы дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, Ответчиками не представлены не были. Получение <...> постановления, по мнению Ответчиков, подтверждается отметкой, проставленной на сопроводительном письме неким специалистом банка ФИО14 При этом сопроводительное письмо не содержит ни ссылку на приложение, ни полные реквизиты направляемого постановления, полномочия специалиста на получение такого рода корреспонденции не подтверждены ни должностным регламентом специалиста, ни доверенностью, представляющей специалисту соответствующие полномочия, в том числе в отношении документов, адресованных другому отделению банка. В материалах дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, имеется ответ <...> от дата, из которого следует, что банк не получал Постановление. Получение <...> постановления по мнению Ответчиков, подтверждается входящей отметкой банка № от дата, которая могла быть получена только при передаче постановления нарочным, а не заказным письмом. Иные доказательства, в том числе выписка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующая о получении банком заказной корреспонденции, а именно постановления, в материалы дела Ответчиками не представлена. При этом в материалах дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, имеется ответ <...> от дата из которого следует, что банк не получал Постановление. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено. При этом в ходе ознакомления в дата года с материалами исполнительного производства Истцом установлено следующее. На счет должника №, открытый в <...>, и счет должника №, открытый в <...>, в период с дата до дата поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу в полном объеме. С выпиской по расчетному счету №, открытому в <...>. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата признан факт бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. в период с дата по дата. Вывод суда основан на Постановлении Межрайонного ОСП по ИОИП Тульской области за подписью должностного лица ФИО15 от дата. Истец, учитывая изложенное выше, считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области выразилось в длительном неисполнении исполнительного производства Истца, состоящее в длительном нарушении статей 30, 36, пункта 5 статьи 70, пунктом 12 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал меры по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в <...> и <...>. В период исполнительного производства на один расчетный счет должника №, открытый в <...>, поступило <...> руб., на расчетный счет должника №, открытый в <...>, - <...> руб. При наличии у должника денежных средств в сумме, превышающей все обязательства по сводному исполнительному производству, а также автотранспорта и недвижимого имущества, решение суда не исполнено. Не взыскание денежных средств Истец расценил как потерю имущества в виде денежных средств, на получение которого Истец рассчитывал. В настоящее время исполнительнее производство № окончено в связи с объявлением должника банкротом и введении в отношений него конкурсного производства. Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим размещены итоги инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно опубликованной инвентаризационной описи от дата года у должника полностью отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (отчет прилагается). Таким образом, удовлетворить требования Истца в рамках конкурсного производства невозможно. Истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу в счет причиненного ущерба <...> руб. (<...> <...> 000 руб.), где почтовые расходы в общей сумме: <...> руб.; компенсация стоимости проезда: <...> в Прокуратуру Тульской области на личный прием к дежурному прокурору; дата в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области для личного составления заявления и передачи исполнительного документа. Моральные страдания Истец оценивает в размере <...> руб.

Истец Субочева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца Субочевой И.В. по доверенности Ващенко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

    Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо – начальник отделения МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Русанова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

    Третье лицо конкурсный управляющий АО «Центрспецстрой» Коган Р.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, с учетом позиции истца и его представителя пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от дата удовлетворены исковые требования Субочевой И.В. к АО «Центрспецстрой» на сумму <...> руб.

На основании решения от дата был выдан исполнительный лист серии №.

дата МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Центрспецстрой» в пользу Субочевой И.В. на сумму <...> руб.

Исполнительное производство №, вошло в сводное исполнительное производство №, возбужденное дата в отношении должника АО «Центрспецстрой».

С момента возбуждения исполнительного производства по сводному исполнительному производству начиная с дата были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы:

- в регистрирующие органы, для получения сведений о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, расчетных счетах в банках;

- в ИФНС России № 11 по Тульской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему из УГИБДД УМВД России по Тульской области ответу от дата за должником имелись зарегистрированные автотранспортные средства.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно уведомлению ГИБДД постановление исполнено в полном объеме.

Из ответа Росреестра от дата, за должником на праве собственности имелось зарегистрированное недвижимое имущество, расположенное в Калужской области, а именно квартиры в многоквартирном доме.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По сведениям МИФНС России по Тульской области от дата у АО «Центрспецстрой» имелись расчетные счета:

- в    <...> №;

- в дата №, №, №;

- в <...> один расчетный счет №: в <...> один расчетный счет № №;

- в <...> №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <...>,

Постановление от дата нарочным доставлено в <...> по адресу: <адрес>, и принято ст. специалистом банка ФИО16

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, направлена должнику АО «Центрспецстрой» для исполнения, однако дата, возвращено без исполнения, с отметкой «возврат по истечении срока хранения». То есть требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению Субочевой И.В. было предъявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Центрспецстрой», находящиеся на расчетных счетах: № в <...>; № в <...>

Вопреки нормам действующего законодательства (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), данное ходатайство судебным приставом-исполнителем, в установленные сроки рассмотрено не было.

дата по исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках.

Постановления направлены для дальнейшего исполнения заказными почтовыми отправлениями в банки (<...>).

Из полученных ответов следовало, что постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению, денежные средства на счетах отсутствуют, постановление помещено в картотеку (ответ от дата № № из <...>»; ответ от дата № № из <...>»; ответ от дата № № из <...>).

<...> копию постановления судебного пристава-исполнителя от дата получил дата, что подтверждается входящей отметкой банка № на постановлении, в котором были указаны все установленные расчетные счета должника.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации (<адрес>), и установлено, что организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что имущество организации было установлено в Калужской области дата судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, в котором поручено наложить арест на имущество должника, однако поручение не было исполнено.

дата принято решение о передаче сводного исполнительного производства (включая ИП №) в УФССП России по Тульской области для последующей передачи в УФССП Калужской области (о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой УФССП России по ТО).

Оригинал сводного исполнительного производства № направлен в составе 19 ИП по территориальности. При передаче исполнительного производства ранее наложенные ограничения не снимались.

Поскольку в Межрайонную ОСП по ИОИП по Тульской области на исполнение продолжали поступать исполнительные документы в отношении АО «Центрспецстрой», судебным приставом-исполнителем принимались меры по возбуждению исполнительных производств и дальнейшей их передачи в УФССП по Калужской области.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автомототранспорте, расчетных счетах в банках, имущественное положение должника не изменялось;

Так повторно вынесены постановления: 21.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения в банки (<...>), постановления банками приняты к исполнению.

Решением Пролетарского районного суда г. Тула от дата по административному делу № в удовлетворении исковых требований Субочевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Вместе с тем, данным решением суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета должника АО «Центрспецстрой» в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно ходатайству, содержащемуся в заявлении Суббочевой И.В. о возбуждении исполнительного производства.

Указанные выводы подтверждаются также постановлением начальника Межрайонного ОСП по ПОПП от дата об удовлетворении жалобы Субочевой И.В., поступившей дата в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно ответу <...> от дата №, постановление от дата к ИП № было возвращено взыскателю, поскольку не соответствовала требованиям п. 3 ст. 70 и п. 1 ч.2 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Из этого же ответа следует, что на счет должника АО «Центрспецстрой» №, №, № открытые в <...> в период с дата до дата поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №, в отношении АО «Центрспецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №, АО «Центрспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

дата исполнительнее производство № в отношении АО «Центрспецстрой» (взыскатель Субочева И.В.) прекращено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно опубликованной инвентаризационной описи от дата у должника полностью отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ выписок <...> постановлением начальника Межрайонного ОСП по ПОПП от дата об удовлетворении жалобы Субочевой И.В., поступившей дата в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выводы, содержащиеся в решении Пролетарского районного суда г. Тула от дата по административному делу №, позволяют суд прийти к выводу о том, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд считает, что размер убытков следует рассчитывать исходя из размера задолженности, установленного решением суда, то есть <...> руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности исполнения судебного акта в разумный срок. Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 10000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К указанным расходам суд считает необходимым отнести почтовые расходы, в размере 569,64 руб.

Требования истца о взыскании компенсации стоимости её проезда дата в Прокуратуру Тульской области на личный прием к дежурному прокурору, дата в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области для личного составления заявления и передачи исполнительного документа в размере <...>., объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Субочевой Инны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субочевой Инны Владимировны: <...> руб. – убытки; <...>. - судебные расходы, <...> руб. – компенсацию морального вреда, всего <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов