Мотивированное решение по делу № 02-4978/2022 от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4978/2022 по иску Харитонова Игоря Вадимовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Игоря Вадимовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-009104-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4978/2022 по иску Харитонова Игоря Вадимовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 в 21-00 час. по адресу: адрес, Носове шоссе, д. 8, корп. 3 произошло ДТП в результате наезда на припаркованный а/м марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, принадлежащий истцу, а/м марки 3009 DЗ г.р.з. У974ВР 178 под управлением фио ДТП было зафиксировано приехавшими на место сотрудниками ГИБДД. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию адрес, где у него была застрахована ответственность. Однако данное событие не было признано страховым случаем, поскольку согласно заключения трассологического исследования, характер и расположение повреждений т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, 06.04.2020 истцу отказано в получении страховой выплаты. 18.08.2020 ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате. 11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую от страховой компании получен ответ 15.02.2021, в соответствии с которым адрес отказывается пересмотреть свое решение об отказе в страховой выплате. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования. Согласно заключения эксперта ООО «Фальконэ Центр», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет сумма, направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют об их получении при ДТП28.02.2020. Стоимость экспертных услуг составила сумма Также эксперт обращался в ООО «Экбист» для проведения экспертизы, которая установила взаимосвязь повреждений на т/с истца с обстоятельствами ДТП 28.02.2020. Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке. 26.05.2022 уведомлением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указанные действия ответчика по отказу в страховой выплате истец считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Харитонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2020 в 21-00 час. по адресу: адрес, Носове шоссе, д. 8, корп. 3 произошло ДТП в результате наезда на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, принадлежащий истцу, автомобиля марки 3009 DЗ г.р.з. У974ВР 178 под управлением фио

ДТП было зафиксировано приехавшими на место сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0078345846.

20.03.2020 истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая 28.02.2020.

Для определения обстоятельств наступления страхового случая, адрес обратилось в ООО «Прайсконсалт» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 1628588 от 02.04.2020, выполненном ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения повреждения на т/с марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199 не соответствуют заявленным обстоятельствам события , произошедшего 28.02.2020. Никакие повреждения т/с марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199 не могут относиться к событию, произошедшему 28.02.2020.

06.04.2020 адрес отказано в выплате страхового возмещения.

18.08.2020 адрес повторно отказал истцу в страховой выплате.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования.

Согласно заключения эксперта ООО «Фальконэ Центр», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет сумма, направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют об их получении при ДТП 28.02.2020.

24.02.2021 в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, на которую от страховой компании получен ответ 25.02.2021 за № 0205/548141, в соответствии с которым адрес отказывается пересмотреть свое решение об отказе в страховой выплате.

01.03.2021 представитель истца обратился в адрес с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. В обоснование требований представлено экспертное заключение № 21/02-68 от 26.02.2021, подготовленное ООО «Экбист».

09.03.2021 адрес письмом за № 0205/548861 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением адрес истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2022 № У-22-98277/5010-007 в удовлетворении требований фио отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения было установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 28.02.2020, основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Так в ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +».

Согласно заключению эксперта № У-22-98277/3020-004 от 05.09.2022, подготовленному Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +», полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между т/с марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, и 3009 DЗ г.р.з. У974ВР 178. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств , повреждения на а/м марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, которые были образованы при контактировании с а/м 3009 DЗ г.р.з. У974ВР 178 отсутствуют (не установлены). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств , на а/м марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199 при контактировании с а/м 3009 DЗ г.р.з. У974ВР 178 не были образованы следующие повреждения: ручка двери передней правой – разрушение, деформация; ответная часть ручки двери передней правой – разрушение; дверь передняя правая – глубокий задир ЛПК и металла на задней части; дверь задняя правая – глубокий задир ЛКП и металла по всей длине, разрыв металла на передней части; крыло заднее правое – глубокий задир ЛКП и металла, разрыв металла на передней части; бампер задний – царапины ЛКП со следами наслоения постороннего вещества на правой боковой части; зеркало заднего вида наружное правое – разрыв материала нижней части корпуса. Повреждения а/м марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Оценивая заключение независимой экспертизы, подготовленное специалистом Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио, суд не находит оснований для недоверия выводам специалиста, приведенным в данном заключении, поскольку они носят исчерпывающий характер, конкретизированы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, специалистом в ходе проведения исследования, проанализирован в том числе административный материал по факту ДТП от 28.02.2020, фотоматериал, представленные на исследование материалы признаны достаточными. При этом исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобных исследований, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению.

Также суд учитывает, что организация независимой экспертизы, оценки, относится к компетенции финансового уполномоченного, возможность ее проведения прямо предусмотрена ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для недоверия выводам, изложенным в заключении ООО «Прайсконсалт», подготовленном при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, поскольку они в полной мере согласуются с выводами, изложенными в заключении независимой экспертизы, подготовленном Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио

Оценивая заключение № 21/02-68 от 26.02.2021, подготовленное ООО «Экбист», № ФО-006524-У от 15.02.2021, подготовленное ООО «Фальконэ Центр», представленные стороной истца, суд не принимает их в качестве доказательства, подтверждающего факт получения транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199 повреждений, на которые ссылается сторона истца, в условиях ДТП 28.02.2020, поскольку выводы специалиста, изложенные в данном заключении, носят предположительный характер и не опровергают как заключение независимой экспертизы, подготовленное Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио, так и заключение, подготовленное ООО «Прайсконсалт» при решении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 28.02.2020.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнения выводы специалистов, приведенные в заключении независимой экспертизы, подготовленном Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» и в заключении, подготовленном ООО «Прайсконсалт», стороной истца представлено не было.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, и стороной истца не заявлялось.

Само по себе несогласие истца с результатом организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199, заявленных стороной истца повреждений, в условиях ДТП 28.02.2020, более того, данное обстоятельство опровергается как заключением независимой экспертизы, подготовленным Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фиоМ, так и заключением ООО «Прайсконсалт», из которых следует, что специалисты их подготовившие, пришли к однозначному выводу, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля г.р.з. Р555СТ 199не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2020, а следовательно адрес было правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), то есть законодателем определено, что страховой случай - это, в первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая выплата.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении адрес права фио на выплату страхового возмещения, учитывая, что последний не доказал факт наступления 28.02.2020 страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Игоря Вадимовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.