Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4138/2015 от 09.02.2015

Судья Мисюра С.Л.

Гр. дело №33-4138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** К.И. по доверенности Легиной Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований *** К.И. о признании права собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, отказать,

установила:

*** К.И. обратился в суд с иском к ГСК «***» о признании за ним права собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что спорный гараж был построен им на собственные средства, в связи с чем он, как член ГСК, полностью выплативший паевой взнос, приобрел право собственности на гараж в силу закона, тогда как данное право нарушается отказом Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на указанный гараж.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** К.И. по доверенности Легина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «***» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представителя не направил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кравец А. Г. в заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешения на его возведение не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управы района «Солнцево» г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства заседания, в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Легина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГСК «***» при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд необоснованно не принял признание ответчиком ГСК «***» иска *** К.И.; судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества Москвы, Управа района «Солнцево» г. Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, тогда как обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения; судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в решении не отражено в связи с чем данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу выводов суда; в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд по своей инициативе признал спорный гараж-бокс самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** К.И. по доверенности Легина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Устабасиди Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика ГСК «***» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управы района «Солнцево» г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Легиной Н.В., поддержавшую вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Устабасиди Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 12, 218,  219, 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГСК «***» был образован на основании Решения Исполкома Гагаринского совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1979 г. № 42 «Об организации ГСК «***». Данным решением было разрешено гражданам – владельцам автомобилей организовать ГСК на 140 машино-мест. Во исполнение указанного Решения Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов было издано Решение от 18 декабря 1979 года № ***«Об отводе гаражно-строительному кооперативу «***» земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района», ГСК  «***» был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пос. Западный под строительство гаражей боксового типа на 100 машино-мест. Распоряжением Исполкома МГСНД от 22 декабря 1986 года ГСК «***» в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов, было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов, одновременно Управлению кооперативного хозяйства Мосгорисполкома было обращено внимание на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей. 20 октября 1987 года Распоряжением N *** Исполкома МГСНД ГСК «***» вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест, в 1996 году Московским земельным комитетом с ГСК "***" был заключен договор аренды земельного участка площадью 23489 кв. м для эксплуатации 450 машино-мест, а в 2000 году договор аренды участка площадью 29913 кв. м для эксплуатации 482 машино-мест, исходя из чего в период с 1979 года по 1987 годы органами Исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК  «***» земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые, согласно пояснениям представителя ГСК, оформлены владельцами в собственность в общем порядке, а в период после вынесенного разрешения на строительство 312 гаражей по 2000 год, гражданами без разрешения на территории, прилегающей к ГСК  «***», возведено дополнительно более 150 гаражных боксов, в том числе, был возведен и спорный гаражный бокс, на который претендует истец; доказательств, что в период после 1987 года выдавалось разрешение на строительство дополнительных гаражей, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; решением Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности *** К.И. на спорный гаражный бокс отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наличия разрешения на строительство гаражного бокса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, их представителей, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс возведен без полученного в установленном законом порядке разрешения, обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные *** К.И. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы истца и ответчика ГСК «***» о том, что при определении количества разрешенных к строительству гаражей необходимо учитывать Решение Исполкома Гагаринского совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1979 г. № 42 «Об организации ГСК «***», которым было разрешено гражданам-владельцам автомобилей организовать ГСК на 140 машино-мест, поскольку данное решение не является разрешением на строительство гаражных боксов, а затрагивает вопрос создания кооператива и членства в нём.

Ссылку истца на заключенный 25.03.2014 г. между ДГИ г. Москвы и арендаторами Морозовым Е. В., Ботовым А. Е., Моисеевым Б. М. аренды земельного участка площадью 29914 кв.м. по адресу: ***, для целей эксплуатации помещений гаражей боксового типа, в т.ч. здания гаража общей площадью 10983 кв.м., расположенного по адресу: ***, здания гаража, общей площадью 848 кв.м. по адресу: Москва, ул. *** стр.1 Б\Н, здания гаража общей площадью 86 кв.м. по адресу: ***, здания гаража общей площадью 238 кв.м. по адресу: ***, суд обоснованно отклонил, указав, что заключение данного договора не создает правовых последствий возникновения у *** К. И. права собственности на спорный бокс, поскольку его гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, а сам истец не является субъектом правоотношений по договору аренды, т.к. земельный участок ему не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом решении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе ст.12 ГК РФ, в силу которой признание права является одним из способов защиты права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость; разъяснениям в п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика ГСК «***» в судебное заседание, назначенное на 21.11.2014 года, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика ГСК «***» уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении слушания по делу отклонил и рассмотрел дело по существу в отсутствие указанное лица; при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком ГСК «***» иска *** К.И., является несостоятельным, т.к. в материалах дела письменное заявление ответчика ГСК «***» о признании иска отсутствует, в судебных заседаниях представителем ответчика о признании иска в устной форме также не заявлялось.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества Москвы, Управа района «Солнцево» г. Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, тогда как обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения, не основаны на законе и противоречат нормам абзаца 2 части 3 статьи 40 и статьи 43 ГПК РФ, в силу которых, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, а также вправе разрешить вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц (в отличие от решения процессуального вопроса о замене ненадлежащего ответчика) не требуется. С учетом характера заявленных требований привлечение к участию в деле указанных органов является обоснованным. В этой связи судом при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание объяснения указанных лиц относительно заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в решении не отражено, в связи с чем данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу выводов суда, судебная коллегия находит необоснованными, так как несогласие истца с действиями суда по оценке представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом в судебном заседании, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом дана правовая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В этой связи, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** К.И. по доверенности Легиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: