Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1563/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Атакишиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6430/16 по иску Тезяковой Н.В. к Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тезякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что за период времени с дата по дата Тезякова Н.В. передала Мятлик И.А. денежные средства на общую сумму сумма В целях подтверждения факта получения ответчиком денежных средств от истца, между истцом и ответчиком были оформлены следующие документы: расписка в получении денежных средств на сумму сумма, расписка на сумму сумма, расписка на сумму сумма от дата, расписка на сумму сумма от дата, расписка на сумму сумма от дата. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику при следующих обстоятельствах. В период времени с дата и до дата ответчик занимала должность аудитора в ООО Издательство "Деловой мир", которое входило в Группу компаний "Деловой мир". Собственником Группы компаний "Деловой мир" является Ещенко Л.Н. Основными трудовыми обязанностями Мятлик И.А. было выполнение обязанностей кассира управленческой кассы группы компаний "Деловой мир". В указанный период времени Тезякова Н.В. занимала должность заместителя Президента группы компаний "Деловой мир" по финансовым вопросам, т.е. была заместителем Ещенко Л.Н. по финансовым вопросам. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Тезякова Н.В. получала от Ещенко Л.Н. устные указания, согласно которым по распоряжению Ещенко Л.Н. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов Ещенко Л.Н. В дата Ещенко Л.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения судебного дела в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. на судебном заседании, проходившем дата, Мятлик И.А. были даны свидетельские показания, согласно которым денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В. на общую сумму сумма, фактически Мятлик И.А. не были переданы лицу, которому данные денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н. Таким образом, Мятлик И.А. не имея сделок, заключенных с Тезяковой Н.В., и, получив от Тезяковой Н.В. денежные средства в размере сумма, в дальнейшем не передала их Ещенко Л.Н., и в тоже время не вернула их истцу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат по ордеру Хаметшинов Е.С. и по доверенности Петров С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат по ордеру Кшивецкая И.И. и по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находилось дело по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. о неосновательном обогащении. К участию в данном деле в качестве свидетеля была привлечена Мятлик И.А., которая давала свидетельские показания по распискам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Решением Шербинского районного суда г.Москвы от дата исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 02.10.2015 Московского городского суда решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

Судами первой и второй инстанций дана правовая оценка распискам, которые лежат в основе исковых требований по настоящему делу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из решения Щербинского суда г.Москвы, Тезякова Н.В. являлась ответчиком по делу, а Мятлик И.А. свидетелем, последняя допрашивалась по распискам, которые являются основанием исковых требований Тезяковой Н.В. по настоящему делу.

Таким образом, установленные в решении и определении обстоятельства не подлежат оспариванию Тезяковой Н.В. и повторному доказыванию в суде.

Согласно ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как пояснил представитель истца, за период времени с дата по дата Тезякова Н.В. передала Мятлик И.А. денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расписками на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику при следующих обстоятельствах. В период времени с дата и до дата ответчик занимала должность аудитора в ООО Издательство "Деловой мир", которое входило в Группу компаний "Деловой мир". Собственником Группы компаний "Деловой мир" является Ещенко Л.Н. Основными трудовыми обязанностями Мятлик И.А. были выполнение обязанностей кассира управленческой кассы Группы компаний "Деловой мир". В указанный период времени Тезякова Н.В. занимала должность заместителя Президента группы компаний "Деловой мир" по финансовым вопросам, т.е. была заместителем Ещенко Л.Н. по финансовым вопросам. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Тезякова Н.В. получала от Ещенко Л.Н. устные указания, согласно которым по распоряжению Ещенко Л.Н. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов Ещенко Л.Н. В дата Ещенко Л.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения дела в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. на судебном заседании, проходившем дата, Мятлик И.А. были даны свидетельские показания, согласно которых выяснилось, что денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В. на общую сумму сумма фактически не были переданы Мятлик И.А. лицу, которому данные денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Мятлик И.А. не было представлено каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ещенко Л.Н., более того Мятлик И.А. лично подтвердила и признала, что никакие денежные средства ею Ещенко Л.Н. не передавались. Также Мятлик И.А. не представила доказательств, подтверждающих возврат обратно Тезяковой Н.В. полученных денежных средств в размере сумма

Из решения Шербинского суда г.Москвы от дата усматривается, что судом первой инстанции были проверены доводы Тезяковой Н.В. о том, что денежная сумма в размере сумма была возвращена ответчиком истцу посредством их передачи Мятлик И.А. под соответствующие расписки, к названным доводам суд отнесся критически, доказательствам, представленным в их подтверждение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усмотрела. Как следует из решения Шербинского суда г.Москвы, доводы о принадлежности подписи Мятлик И.А. в расписках судом проверялись и отвергнуты.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Тезякова Н.В. вернула Ещенко Л.Н. взятые у него денежные средства, передав их Мятлик И.А. под соответствующие расписки, поскольку имеющиеся в деле расписки о получении Мятлик И.А. сумма, сумма, сумма, сумма не отвечают принципам относимости и допустимости, так как из них с определенностью не следует, что данные денежные средства получала именно Мятлик И.А., либо что она получала их именно от Тезяковой Н.В., либо что она получала их от Тезяковой Н.В. именно в счет возврата полученных ответчиком со счета Ещенко Л.Н. денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тезяковой Н.В. к Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 30 сентября 2016 года