Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 11-0066/2023 от 01.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0251-01-2022-004745-03

Мировой судья Косенко А.А.

Гр.дело №11-66мс/251-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на решение мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г. Москвы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2828/22 по иску Савинова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Савинова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Савинова А.Н. (паспорт ***) убытки, связанные с произведенной доплатой за ремонт транспортного средства, в размере 5 400 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 2 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 158 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 14 258 рублей 00 копеек,

установил:

Савинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда (убытков) в результате неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование требований указал, что 30 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся владелец иного транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах». По направлению ответчика в *** 02 августа 2022 года были установлены повреждения автомобиля и их характер. 09 августа 2022 года сотрудниками ООО «МейджорСервисМ» до истца была доведена информация о том, что восстановительный ремонт автомобиля составит бóльшую сумму, нежели сумма, которая подлежит оплате со стороны ответчика, в связи с чем разницу предстоит доплачивать истцу. В связи со сложившейся ситуацией Савинов А.Н. устно обратился к СК «Росгосстрах», где 09 августа 2022 года его заверили в том, что никакой дополнительной платы истцу нести не придется. 18 августа 2022 года истец забрал отремонтированный автомобиль в ООО «МейджорСервисМ», где он был вынужден заплатить дополнительно 5 400 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению Савинова А.Н. он понес убытки в виде доплаты за произведенный ремонт автомобиля в размере 5 400 рублей 00 копеек. Истец обращался с досудебной претензией в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выплатив ему переплаченную сумму в размере 5 400 рублей 00 копеек, однако ему со стороны ответчика было отказано. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 5 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 158 рублей 00 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец Савинов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что Савиным А.Н. добровольно и без уведомления ответчика принято решение о производстве дополнительной оплаты в размере 5 400 рублей 00 копеек за технические работы неустановленного характера. Указывает о необоснованности выдвинутых истцом требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом полагает, что в случае удовлетворения судом требований Савинова А.Н. подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «МейджорСервисМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение (в редакции дополнительного решения о взыскании государственной пошлины), с которым не согласен ответчик по делу, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель апеллятора не явился, извещен.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен.

ООО «МейджорСервисМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

По материалам дела установлено, что истец Савинов А.Н. является собственником автомобиля *** (идентификационный номер транспортного средства ***).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 10 декабря 2021 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 10 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2022 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

02 августа 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, а 08 августа 2022 года ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «МейджорСервисМ».

18 августа 2022 года при приеме автомобиля истцом в ООО «МейджорСервисМ» последний был вынужден доплатить представителю ремонтной организации 5 400 рублей 00 копеек (л.д. 16).

24 августа 2022 года СК «Росгосстрах» произвело оплату по счету в ООО «МейджорСервисМ» за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 17 524 рубля 00 копеек (л.д. 83).

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года (л.д. 31-34) в удовлетворении заявления Савинова А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в части доплаты за произведенный восстановительный ремонт 5 400 рублей 00 копеек отказано.

В связи с этим 19 и 23 августа 2022 года истец направил ответчику претензии, в которых просил возместить ему доплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 5 400 рублей 00 копеек. Ответчик в своем уведомлении от 05 сентября 2022 года отказал истцу в выплате указанной суммы (л.д. 26).

В связи со сложившейся ситуацией Савинов А.Н. был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что права истца нарушены бездействием страховой компании, истец понес убытки ввиду оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 5400,00 руб., и данную сумму должна возместить страховая компания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и предоставленных ответчиком документов, 18.08.2022г. СТОА были составлены документы по факту восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 72), стоимость ремонта указана в сумме 22 924,00 руб., заказчиком ремонта указана страховая компания, а не истец по делу.

Вместе с тем, СТОА выставлен счет на оплату ремонта на имя страховой компании на сумму, меньшую, чем стоимость ремонта ровно на 5400,00 руб., что очевидно из данных документов, о данной сумме истцу не было сообщено до производства ремонта, данная сумма ремонта с ним согласована не была, ввиду окончания ремонта и необходимости забрать свою автомашину со СТОА истец был вынужден понести данные расходы вместо страховой организации. Трехсторонний договор на эту сумму ремонта между сторонами и СТОА не заключался, и доказательств к обратному ответчик суду не предоставил. Эти обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения по заявлению истца. Обязанности возмещать расходы на ремонт у истца не имелось, поскольку такая обязанность в силу договорных отношений имелась исключительно у ответчика по делу.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему не только в организации, но и в оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела (л.д. 15), в направлении на ремонт ни о каком размере доплаты за ремонт транспортного средства указаний не имеется, следовательно, истец понес убытки исключительно по вине ответчика по делу и опосредованно – вследствие действие СТОА, которая была не вправе требовать оплаты за произведенные ею работы в рамках договора со страховой компанией, поскольку имущественные обязательства истца в данном договоре не указаны.

Ввиду изложенного, с ответчика правомерно взысканы денежные средства в сумме 5400 руб., а также неустойка в соразмерной сумме, штраф и компенсация морального вреда за допущенное бездействие и грубое нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие стороны истца с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г. Москвы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2828/22 по иску Савинова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Пронина