Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-23260/2020 от 02.07.2020

Судья Пахмутова К.В. Гражданское дело № 33-23260/2020

                                                     Номер регистрации дела в суде первой

                   инстанции 2-6445/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копустайте В.И. к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 26200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1932 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Копустайте В.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 26 200,00 руб., неустойки в размере 53 290,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Копустайте В.И.

В результате произошедшей аварии автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 27.09.2018 года водитель *** был признан виновным в ДТП.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии *** со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года, в связи с чем , она обратилась в упомянутую страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимый для урегулирования убытка.

30.09.2018 года представителем страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был осуществлен осмотр транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, заявленный случай признан страховым и 18.10.2018 года страховщиком в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500,00 руб. 00 коп.

В связи с тем, что она не была согласна с размером выплаты страхового возмещения, то обратилась в экспертное учреждение - ООО *** для проведения независимой экспертизы.

На основании отчета № *** от 10.12.2018 года, выполненного ООО ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей пострадавшего  транспортного средства составила ,с учетом износа - 93 200, 00 руб.; стоимость утраты товарной стоимости - 26 600,00 руб.

25.11.2018 года ее представитель - Григораш Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 56 300,00 руб.; кроме того было заявлено требование в выплате неустойки.

17.01.2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 100,00 руб., а в доплате страхового возмещения в размере 26 200,00 руб. и доплате неустойки ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Копустайте В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Копустайте В.И., действующая на основании доверенности Григораш Ю.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить судебные расходы до разумных пределов, а также направил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что ходатайство ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поданное в суд 04.06.2019 года, разрешено не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Как следует из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в районе ***в г. Москве, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Копустайте В.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 27.09.2018 года водитель *** был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Копустайте В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии *** со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года, в связи с чем, она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимый для урегулирования убытка.

30.09.2018 года представителем страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был осуществлен осмотр транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, рассматриваемый случай признан страховым и 18.10.2018 года ответчиком в пользу Копустайте В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500,00 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Копустайте В.И. не была согласна с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение - ООО *** для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета № *** от 10.12.2018 года, выполненного ООО ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу пострадавшего транспортного средства составила, с учетом износа - 93 200 00 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 26 600 руб. 00 коп.

25.11.2018 года представитель Копустайте В.И. - Григораш Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 56 300 руб. 00 коп.; кроме того ею было заявлено требование о выплате неустойки.

17.01.2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 100,00 руб., а в доплате страхового возмещения в размере 26 200,00 руб. ,  неустойки Копустайте В.И. было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 26 200,00 руб., исходя из того, что Копустайте В.И. выплачено страховое возмещение не в полном объеме

Учитывая:

- что страховое возмещение выплачено несвоевременно;

- за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика неустойка;

- заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 25 000,00 руб.

По положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1932,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, в размере 15 000,00 руб.

Однако судебная коллегия с суммой взысканного штрафа согласиться не может

Так, суд при вынесении решения в части взыскания штрафа правильно сослался на положения п. 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию, суд не учел разъяснения п. 82 Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что размер  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, принимая во внимание, что 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по настоящему случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии составляет 26 200,00/2 руб., т.е. 13100,00 руб., то максимальная сумма штрафа, которая могла была быть взыскана с ответчика в пользу взыскателя составляет 13 100,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым изменить оспариваемое решение в части суммы взыскиваемого штрафа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 13100,00 руб.; оснований для снижения ее в порядке положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как доказательств несоразмерности неустойки в виде штрафа материалы дела не содержат.

Право истца, как потерпевшего, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО», на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, прямо установлено законом.

В предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки, страхователь обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в результате наступления страхового случая.

Между тем, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО ***, представленном истцом, признавая, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Заключение эксперта не противоречит доказательствам, имеющимися в материалах дела, выводы эксперта логичны и последовательны, имеются все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным и с этим соглашается судебная коллегия, положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайство ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поданное в суд 04.06.2019 года ввиду его не согласия с иском, разрешено не было, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное утверждение противоречит представленным материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2019 года (л.д. 74) судом первой инстанции, в присутствии явившегося в судебное заседание представителя истца по доверенности Григораш Ю.А., было оглашено поступившее от представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 63), и с учетом мнения стороны истца, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия с размером взысканного страхового возмещения и , соответственно, решением суда, ввиду отказа в проведении экспертизы судом первой инстанции, представитель ответчика вправе был заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Однако представитель ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял; на обсуждение данный вопрос не ставил; не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Своего заключения, обосновывающего другую сумму материального ущерба, причиненного Копустайте В.М. представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не представлял.

Соответственно, не доверять выводам суда, содержащимся в оспариваем░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 330  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: