Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41015/2018 от 09.10.2018

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33- 41015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Лаврикова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Северского районного суда от 04 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лаврикова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврикова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Северский район взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец проигнорировал уведомление страховой компании о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, не соответствует Единой методике. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Лавриков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <...> руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила <...> руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. В заявлении представитель истца указал, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении, просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. В данном заявлении указаны дата, место осмотра, номер телефона представителя. Несмотря на это, страховщик настаивал на осмотре автомобиля в г.Краснодаре. Доказательств того, что страховщик надлежащим образом исполнил предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: