Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2016 от 09.02.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    20 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Жуковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А.,

подсудимых Рассадина А.В., Шестакова Д.И., Смирнова С.В.,

защитников – адвокатов Шпилевого С.Н., предоставившего удостоверение № 287 и ордер № 147613, Козлова О.А., предоставившего удостоверение № 158 и ордер № 452, Горячевой М.Н., предоставившей удостоверение № 414 и ордер № 147348,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рассадина А.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шестакова Д.И., ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова С.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Рассадин А.В., Шестаков А.В. и Смирнов С.В. согласились с обвинением в совершении преступлений в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов <дата> по 15 часов <дата> Рассадин, Шестаков, Смирнов, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества.

С этой целью Рассадин и Смирнов пришли к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу №, расположенному в указанном гаражном кооперативе, где, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя в дальнейшем тайно, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям, а именно: Смирнов залез на крышу и через имевшийся в ней пролом, незаконно проник внутрь помещения гаража, а Рассадин в это время, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить его об этом. После чего Смирнов, открыв ворота гаража, вынес из данного помещения: комплект автомобильных зимних шин марки «Nord Master» R-14 в количестве 4 штук стоимостью ... рублей, литые диски R-14 в количестве 4 штук стоимостью ... рублей, штампованные диски R-14 в количестве 4 штук стоимостью ... рублей и передал их Рассадину, тем самым совместными, согласованными действиями Рассадин и Смирнов тайно похитили, принадлежащее ФИО2 имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

<дата> Рассадин, Шестаков и Смирнов в продолжение своего преступного умысла вновь пришли к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу №, расположенному в гаражном кооперативе № <адрес>, где, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя в дальнейшем тайно, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям, а именно: Смирнов открыл ворота гаража, т.к. ранее оставил их незапертыми, затем вместе с Шестаковым вошли внутрь гаража, из помещения которого взяли автомобильный двигатель и втроём увезли его на металлической тележке, тем самым Рассадин, Шестаков и Смирнов совместными согласованными действиями тайно похитили, принадлежащий ФИО2 двигатель стоимостью ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

<дата> Рассадин и Шестаков, находясь на территории ООО ... расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в осуществление своего преступного умысла, пришли на территорию вышеуказанного предприятия, где увидели открытые двери складского помещения, принадлежащего ООО ... и, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, действуя в дальнейшем тайно, совместно и согласованно, помогая своими действиями друг другу, незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда тайно похитили три аккумулятора, принадлежащие ООО ... а именно: аккумулятор марки «Black Horse» с автомобиля ГАЗ-5312 стоимостью ... руб., аккумулятор марки «Silverstar» с автомобиля ГАЗ-66 стоимостью ... руб., аккумулятор марки «Silverstar» с автомобиля ГАЗ-330232 стоимостью ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

<дата> Рассадин и Шестаков, находясь за домом <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества. С этой целью в осуществление своего преступного умысла пришли к гаражу самозастроя, принадлежащего ФИО3 расположенного за домом <адрес>, и, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, действуя в дальнейшем тайно, совместно и согласованно, согласно распределенным между собой ролям, а именно: Шестаков через имевшийся пролом в стене, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда передал Рассадину 15 металлических труб и 2 бака из нержавеющей стали, тем самым совместными согласованными действиями Рассадин и Шестаков тайно похитили, принадлежащее ФИО3 имущество, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

<дата> в период с 8 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Смирнов С.В., находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного <адрес>, в осуществление своего преступного умысла пришел к гаражному боксу №, принадлежащему ФИО4., и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, продолбив часть стены, незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 а именно: 2 бутылки водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра каждая общей стоимостью ...., 2 бутылки водки «Налибоки» объемом 0,5 литра каждая общей стоимостью ... рублей, 2 бутылки пива «Аливария» объемом по 2 литра каждая общей стоимостью ... рублей, трехлитровую банку маринованных огурцов стоимостью ... рублей, трехлитровую банку вишнёвого компота стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей. После этого Смирнов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рассадин А.В., Шестаков Д.И., Смирнов С.В. просили суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из него по всем эпизодам незаконного проникновения «в помещение», поскольку из обвинения следует, что Рассадин, Шестаков и Смирнов незаконно проникали в иное хранилище, под которым в соответствие с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, а также из объема обвинения Рассадина и Шестакова по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3., исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. он не подтверждается представленными доказательствами.

Суд также исключает из объема обвинения Смирнова кражу двух полиэтиленовых пакетов, принадлежащих ФИО4., поскольку данное имущество не является предметом хищения по смыслу уголовного закона, т.к. не представляет материальной ценности, и их хищением не причиняется какой-либо ущерб собственнику либо иному владельцу.

Изменение объёма обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушают право подсудимых на защиту, не ухудшают их положение, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Подсудимые Рассадин, Шестаков, Смирнов в суде заявили, что с обвинением согласны полностью, признают вину и поддерживают ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично в особом порядке, соответствующие ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии своих адвокатов, после консультации с ними, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, они осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитники обвиняемых возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемые Рассадин, Шестаков, Смирнов заявили в связи с согласием с предъявленным им обвинением в момент их ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультации, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознали, наказание за преступления, в котором они обвиняются не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Рассадин, Шестаков, Смирнов в отношении каждого из них обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия Рассадина А.В., Шестакова Д.И., Смирнова С.В. каждого из них (по эпизоду хищения имущества ФИО1) суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Рассадина А.В. и Шестакова Д.И. каждого из них (по эпизоду хищения имущества ООО ...») суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Рассадина А.В. и Шестакова Д.И. каждого из них (по эпизоду хищения имущества ФИО3) суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Смирнова С.В. (по эпизоду хищения имущества ФИО4) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, по эпизодам, совершённым в группе лиц по предварительному сговору – также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по каждому эпизоду, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившее в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, их молодой возраст, а у Рассадина – также наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шестаков обнаруживает признаки ..., однако указанная степень ... в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлась и не является выраженной, в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Шестаков не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Рассадин каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемых его деяний, психически здоров, в момент содеянного и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, его действия были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств опийного ряда без явлений физической и психической зависимости, в лечении он наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 124-125).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Шестакова и Рассадина вменяемыми.

Исследуя личность подсудимого Рассадина, суд принимает во внимание, что он не состоит под наблюдением в психиатрическом диспансере, однако с <дата> состоял на учёте с диагнозом: ..., не состоит на учёте в наркологическом диспансере, однако с <дата> находится на профилактическом наблюдении по поводу эпизодического употребления опиатов, физической и психической зависимости от наркотической средств не выявлено, на учёте в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» не состоит, ..., юридически не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, не имеет постоянного места работы и как следствие источника доходов, обучение прекратил, имеет постоянное место жительство, в целом характеризуется удовлетворительно: участковый уполномоченный полиции, давая отрицательную характеристику подсудимому, отметил, что Рассадин склонен к совершению преступлений, соседи по месту жительства характеризовали его с положительной стороны, отметив, что тот вежлив, коммуникабелен, доброжелателен, всегда готов прийти на помощь; за время нахождения в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел, поддерживает социальные связи, в конфликтах не замечен, отмечен недостаточный самоконтроль, недостаточная последовательность и целенаправленность действий, завышенная самооценка и стремление привлечь к себе внимание, убеждения не носят глубокий и устойчивый характер.

Исследуя личность подсудимого Шестакова, суд принимает во внимание наличие у него ..., в связи с чем с <дата> состоит на учёте в психиатрической больнице, с <дата> состоит на профилактическом учёте в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления наркотических веществ, на учёте в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» не состоит, однако ..., не имеет постоянного места работы и как следствие источника доходов, обучение прекратил, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за мелкие хищения, постоянно проживает по месту регистрации, в целом характеризуется отрицательно: участковым уполномоченным полиции отмечено, что создаёт конфликты по месту жительства, где на него от соседей поступали жалобы, общается с ранее судимыми лицами, злоупотребляет спиртными напитками; за время нахождения в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел, поддерживает социальные связи, в конфликтах не замечен, отмечена недостаточно устойчивая эмоциональная сфера и самоконтроль, характерна недостаточная последовательность и целенаправленность действий, склонность к преувеличению своих заслуг и достижений, в личностно значимых ситуациях возможны вспышки импульсивности, неадекватного реагирования.

Исследуя личность подсудимого Смирнова, суд принимает во внимание, что он не состоит на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах, однако <дата> наблюдался профилактически по поводу эпизодического употребления алкоголя, не работает и не имеет источника доходов, обучение прекратил, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за мелкие хищения, постоянно проживает с родителями по месту регистрации, в целом характеризуется удовлетворительно.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием каждому из подсудимых, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, размер которого определяется по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Менее строгий вид наказания в силу указанных выше причин не сможет обеспечить достижение целей наказания. По тем же мотивам суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рассадина и Смирнова за деятельным раскаянием.

Шестаков, будучи судимым, в т.ч. за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил ряд преступлений средней тяжести против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание с учётом иных данных о личности возможно только в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Рассадина и Смирнова обстоятельств, наличие у них постоянного места жительства, совершение преступлений впервые, приводит суд к убеждению о возможности их исправления без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при указанных выше фактических данных, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, в т.ч. их социальное положение, возраст, иные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Шестакова Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ... п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3).

Назначить Шестакову Денису Игоревичу наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ... в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шестакову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.12.2014 и приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2015, и окончательно назначить Шестакову Д.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестакову Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестакова Д.И. под стражей с 30 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно.

Рассадина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ...), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3).

Назначить Рассадину А.В. наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ... в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рассадину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4).

Назначить Смирнову С,В. наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рассадину А,В. и Смирнову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, в течение которого условно осужденные должны доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из осуждённых – Рассадина А.В. и Смирнова С.В. – в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться в специализированный государственный орган три раза в месяц в дни, установленные этим органом, для регистрации и проведения необходимой профилактической работы,

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

не покидать постоянное место жительства в ночное время суток в период с 23 до 6 часов,

в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего приговора обратиться к наркологу и в случае необходимости пройти назначенное врачом лечение.

Контроль за поведением условно осужденных Рассадина А.В. и Смирнова С.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Рассадину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рассадина А.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения Смирнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобильный двигатель, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему,

металлическую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Костроме – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Шестаковым Д.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев