Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-578/2019 ~ М-250/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-578/2019

УИД66RS0051-01-2019-000391-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 13 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Пинчук Е.А., с участием представителя истца Казакова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Константинова С.А., представителя ответчика Константинова А.С., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» к Константинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее ООО УК «Серов Веста) обратилось в Серовский районный суд с требованиями к ответчику Константинову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазин «Алиса»), расположенного в <адрес> в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг, в части расходов на совместное содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в отсутствие подписанного ответчиком договора, Константиновым С.А. не произведена, имеется задолженность в размере 42 027 руб. 41 коп., пени в размере 11 210 руб. 10 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 797 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Казаков М.В., заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Константинов С.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца отсутствует право на управление многоквартирным домом, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, счета-фактуры, выставленные истцом не получали, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты коммунальных услуг, а также просили применить срок исковой давности в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик Константинов С.А., на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое использует под размещение магазина промышленных товаров, что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляет ООО «УК «Серов-Веста». Договор с ответчиком Константиновым С.А. на совместное содержание общего имущества в МКД как с собственником нежилого помещения в данном доме не заключен.

Суд отмечает, что согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренныеч.1 и ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Константинов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Судом установлено, что Константинов С.А. является собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес> как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом, нежилое помещение используется Константиновым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности в виде размещения в нем магазина промышленных товаров «Алиса», о чем истцом указывалось в исковом заявлении.

Как следует из договора на совместное содержание общего имущества, представленного истцом в материалы дела, Константинов С.А. поименован в нем именно как индивидуальный предприниматель, в договоре подлежали отражению ИНН, ОГРН собственника, что не характерно для физических лиц. Также, суд учитывает, что ответчику управляющей компанией в спорный период выставлялись счета-фактуры, с указанием его ИНН, а также велась переписка именно как с индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Константинову С.А. предложено представить с целью надлежащего оформления сложившихся договорных отношений, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, карточку предприятия с указанием юридического и почтового адресов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя ответчиком сохраняется до настоящего времени. Коммунальные услуги потребляются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в данном помещении, не предназначенном для проживания и удовлетворения личных потребностей Константинова С.А.

Кроме того, суд учитывает имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда <адрес> по иску ресурсоснабжающей организации к Константинову С.А. по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в отсутствие подписанного последним договора, именно в нежилом помещении по адресу: <адрес> (магазин «Алиса»), предъявленный к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, к участию в деле в качестве третьего лица по которому привлечено ООО «УК «Серов-Веста».

Таким образом, из представленных сторонами документами подтверждается факт наличия между сторонами по делу правоотношений, основанных на экономической составляющей, доказательств наличия правоотношений с Константиновым С.А. как с физическим лицом стороной истца не представлено.

По существу имеет место спор между хозяйствующими субъектами, связанный с осуществлением Константиновым С.А. предпринимательской деятельности в нежилом помещении.

Действительно, между ООО «УК Серов-Веста» и Константиновым С.А. возможны правоотношения, не основанные на предпринимательской деятельности, в том числе и относительно спорного нежилого помещения, но вся совокупность представленных доказательств по делу, свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах, об обратном.

В данном случае, как видно из материалов дела, спор является экономическим, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, обе стороны являются субъектами экономической деятельности, при этом указанное, в течение всего спорного периода признавалось истцом, выставлявшим расчетные документы Константинову С.А. (счета фактуры с указанием ИНН) именно как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, следовательно, в соответствии с правилами подведомственности настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела, отнесенного в силу вышеуказанных правовых норм к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1797,13 рублей которая подлежит возврату полностью в указанном размере истцу в связи с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Серов-Веста» к Константинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 53237,51 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «УК «Серов-Веста» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 1797,13 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья                 Е.В. Щербина