Решение по делу № 2-8671/2013 ~ М-7285/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-8671/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      30 сентября 2013 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Галиахметову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Галиахметову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Автомашине под управлением ФИО1 «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована - Галиахметова А. Р. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 заключен договора КАСКО. Объектом которого является «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №); на момент происшествия договор КАСКО действовал. Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением. ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страховой выплаты подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника происшествия.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: автомашине под управлением ФИО1 «Киа» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 заключен договора КАСКО, объектом которого является «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №); на момент происшествия договор КАСКО действовал. Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована - Галиахметова А. Р. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «СОГАЗ» уже выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что влечёт двойное взыскание, суд отвергает, поскольку <данные изъяты> рублей является суммой утраты товарной стоимости, природа которой отлична от расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который компенсирован ФИО1 со стороны ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком поставлен вопрос о недопустимости отчёта об оценке стоимости ущерба №, составленного ИП ФИО2, согласно которому определены суммы ущерба «Киа» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рубль, поскольку он не был надлежаще извещён о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Галиахметова А. Р. надлежать взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учётом износа) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «СОГАЗ» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░