Решение по делу № 33-412727/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2019 по иску Омарова А.С. к Мустафаеву Р.Ш. оглы, Юсифову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мустафаева Р.Ш. оглы к Омарову А.С. о признании договора незаключенным, по встречному иску Юсифова И.Н. к Омарову А.С. о признании договора недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Омарова А.С. к Мустафаеву Р.Ш. оглы, Юсифову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Р.Ш. оглы в пользу Омарова А.С. денежные средства по договору займа №* от *** в размере 7 660 000 руб., проценты по договору в размере 776 213 руб. 33 коп., штраф в размере 1 100 000 руб.; денежные средства по договору займа №* от *** в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 235 600 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Юсифова И.Н. к Омарову А.С. о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от *** о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Мир Инвест» третьему лицу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева Р.Ш. оглы к Омарову А.С. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2019 по иску Омарова А.С. к Мустафаеву Р.Ш. оглы, Юсифову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мустафаева Р.Ш. оглы к Омарову А.С. о признании договора незаключенным, по встречному иску Юсифова И.Н. к Омарову А.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.С. обратился в суд с иском к Мустафаеву Р.Ш.о., Юсифову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что между истцом (займодавец) и Мустафаевым Р.Ш.о. (заемщик) *** заключен договор №* процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 7 660 000 руб., что подтверждается распиской от *** на сумму 7 660 000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа срок возврата определен ***, проценты за пользование заемными средствами составляют 3,8% в месяц от суммы займа (п. 1.2 договора). В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «Квинт Дизайн», принадлежащих заемщику. В дальнейшем займодавцу стало известно, что ООО «Квинт Дизайн» не обладало имуществом, которое могло быть предметом ипотеки. 30.12.2016 между истцом (займодатель), Мустафаевым Р.Ш.о. (заемщик), Юсифовым И.Н. (залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб., согласно п. 1.1 договора займа срок возврата определен ***, проценты за пользование заемными средствами составляют 3,8% в месяц от суммы займа. В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен залог 100% доли в уставном капитал ООО «Мир Инвест», принадлежащих Юсифову И.Н. До настоящего времени суммы займа и проценты по договорам истцу не выплачены, требования о возврате займа оставлены без удовлетворения, при этом предмет залога отчужден третьему лицу.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Мустафаева Р.Ш. оглы в пользу Омарова А.С. денежные средства по договору займа №* от *** в размере 7 660 000 руб., проценты по договору в размере 776 213 руб. 33 коп., штраф в размере 22 328 900 руб., взыскать солидарно с Мустафаева Р.Ш. оглы и Юсифова И.Н. в пользу Омарова А.С. денежные средства по договору займа №* от *** в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 235 600 руб., штраф в размере 17 490 000 руб., обратить взыскание на предмет залога. Также взыскать с Мустафаева Р.Ш. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Мустафаев Р.Ш.о. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Омарову А.С. о признании незаключенными в силу безденежности договоров займа №* от *** и №* от ***, поскольку денежные средства по договорам он не получал, договоры подписаны под угрозой.

Юсифов И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Омарову А.С. о признании недействительными договора займа №* от *** и договора залога от *** в связи с тем, что данные договоры Юсифов И.Н. не подписывал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Омаров А.С. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – Бобрицкого С.А., который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам Мустафаев Р.Ш.о., Юсифов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Мир инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надела жим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом (займодавец) и Мустафаевым Р.Ш.о. (заемщик) *** заключен договор №* процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 7 660 000 руб., что подтверждается распиской от *** на сумму 7 660 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа срок возврата определен ***, проценты за пользование заемными средствами составляют 3,8% в месяц от суммы займа (п. 1.2 договора). В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «Квинт Дизайн», принадлежащих заемщику.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

*** между истцом (займодатель), Мустафаевым Р.Ш.о. (заемщик), Юсифовым И.Н. (залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа срок возврата определен ***, проценты за пользование заемными средствами составляют 3,8% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен залог 100% доли в уставном капитал ООО «Мир Инвест», принадлежащих Юсифову И.Н., о чем также *** заключен договор залога между Омаровым А.С. и Юсифовым И.Н.

До настоящего времени суммы займа и проценты по договора истцу не выплачены, требования о возврате займа оставлены без удовлетворения, при этом предмет залога отчужден третьему лицу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанных договоров займа, в которых срок возврата займа определен и денежные средства по которым переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм займа в срок, определенный договорами, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа и процентов по договору. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено, доказательств безденежности материалы дела также не содержат, в связи с чем встречные исковые требования о признании договоров займа безденежными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (штрафы) по договорам займа составляют, соответственно, 22 328 900 руб. по договору займа от *** и 17 490 000 руб. по договору займа от 30.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, частичную оплату ответчиком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до, соответственно, 1 100 000 руб. и 900 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Ответчик Юсифов И.Н. оспаривал договор займа от 11.11.2016 и договор залога от 30.12.2016, ссылаясь на то, что подписи от его имени в данных договоров выполнены иным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №*** от *** подписи в договоре № 1 от *** от имени Юсифова Ю.Н. выполнены не Юсифовым Ю.Н., а иным лицом, подпись и рукописная запись в договоре залога от *** выполнены не Юсифовым Ю.Н., а иным лицом, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора залога от ***, в то время как первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залог которого установлен договором, признанным судом недействительным, удовлетворению не подлежат.

Договор займа № 1 от ***, как следует из просительной части встречного искового заявления Юсифова Ю.Н., не оспаривается, в то время как стороной оспариваемого договора займа от *** Юсифов Ю.Н. не являлся, в данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мустафаева Р.Ш.о. в пользу истца Омарова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омарова А.С. к Мустафаеву Р.Ш. оглы, Юсифову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Р.Ш. оглы в пользу Омарова А.С. денежные средства по договору займа №* от *** в размере 7 660 000 руб., проценты по договору в размере 776 213 руб. 33 коп., штраф в размере 1 100 000 руб.; денежные средства по договору займа №* от 30.12.2***016 в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 235 600 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Юсифова И.Н. к Омарову А.С. о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от *** о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Мир Инвест» третьему лицу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева Р.Ш. оглы к Омарову А.С. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина