Решение по делу № 2-108/2017 (2-7808/2016;) ~ М-7457/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к Початкову А. Н. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на представителя в ходе предварительной проверки в размере <данные изъяты> расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: «<данные изъяты>» peг. знак. № принадлежащего Початкову А. Н., с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель А. А.В., с последующим столкновением с автомобилями: <данные изъяты> рег. знак №- водитель <данные изъяты> <данные изъяты>- регистрационный знак №- водитель <данные изъяты>., <данные изъяты> – регистрационный знак №- водитель <данные изъяты>. Данное ДТП произошло из-за нарушения Початковым А.Н. требований п. <данные изъяты> ПДД, и дорожной разметки <данные изъяты> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. А. А.В. для определения размера ущерба причиненного а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Не обладая необходимыми юридическими познаниями, А. А.В. для оказания помощи и защиты своих интересов обратился за помощью к специалисту, чьи услуги в соответствии с договорами поручения составили <данные изъяты>. Нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя составили <данные изъяты> госпошлина при подаче искового заявления составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, к ответчику Початкову А.Н. истец предъявил требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в ходе предварительной проверки в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. просил взыскать с РСА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к РСА были оставлены без рассмотрения.

Истец А. А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. Суду дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Початков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Шабаганова В.С. согласилась с заявленной истцом суммой ущерба в размере <данные изъяты>., не согласна с расходами в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы, с расходами на представителя в ходе предварительной проверки в размере <данные изъяты> руб., с расходами за составление нотариальной доверенности, просила снизить расходы на услуги представителя в суде до <данные изъяты> пересчитать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: «<данные изъяты>» peг. знак. №, принадлежащего Початкову А. Н., с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель А. А.В., с последующим столкновением с автомобилями: <данные изъяты>, рег. знак № водитель <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № водитель Афанасьев А.Г., <данные изъяты> – регистрационный знак №- водитель <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Початков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п <данные изъяты> ПДД, и дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ» РФ № также указано, что Початков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты> 2 ПДД, и дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования означают, что водитель Початков А.Н. должен был соблюдать требования Правил и разметки.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Початкова А.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № определяется, как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) <данные изъяты>

Суд считает возможным принять к вниманию экспертное заключение НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г., так как заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Вместе с тем, таких противоречий не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика Початкова А.Н., вследствие чего, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. На основании приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Поскольку истец требования уточнил, таким образом, требования истца в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые были понесены истцом в рамках проведения проверки в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку указанные расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным кодексом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты> поскольку изначально истец заявил требование о взыскании <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта ИП Трифонов В.Г. до размера <данные изъяты>. Учитывая, что уменьшение требований связано с проведенной по делу экспертизой, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за проведенную истцом экспертизу в <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трифонову О. Н., Трифоновой Е. Г. на представление интересов А.а А. В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что на основании указанной доверенности, он представлял интересы истца в органах ГИБДД, правоохранительных органах.

Таким образом, требование А.а А.В. о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.а А. В. к Початкову А. Н. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Початкова А. Н. в пользу А.а А. В. <данные изъяты>. - в счет ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова