Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-1870/2020 от 29.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Гражданское дело № 2-1791/2020

66RS0006-01-2020-001739-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии представителя ответчика Невольниченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Выголову О. В. о возмещении ущерба, причиненного                           в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 17.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. рег. знак < № >, под управлением Выголова О.В. и Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, под управлением Бубенщиковой Ю.С. Согласно административному материалу, водитель Выголова О.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак < № >, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису < № >. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» было оплачено страховое возмещение                    в размере 355 646 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Выголова О.В. по договору ОСАГО застрахован не был.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 355 646 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело               в свое отсутствие.

Ответчик Выголов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Невольниченко П.П. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагал завышенным заявленный ко взысканию размер ущерба, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Бубенщикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. рег. знак < № >, под управлением Выголова О.В. и Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, под управлением Бубенщиковой Ю.С.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по страховому полису < № >             от 21.05.2019.

Из материала по факту ДТП следует, ответчиком не оспаривается, что его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Рав 4, гос. рег. знак Х627ЕТ/96, не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, ответчик также привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением от 17.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материала по факту ДТП следует, ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по его вине вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, ответчик также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представил, также не оспаривал и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего в ООО «Автомир Премьер» в размере 355 646 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному стороной ответчика эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли все заявленные повреждения автомобиля Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019, с учетом и без учета износа, исходя из стоимости деталей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде < № >, калькуляции к заказ-наряду < № >?

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, полученные автомобилем Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, в результате ДТП, имевшего место 17.08.2019, соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эко Спорт, гос. рег. знак < № >, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2019, с учетом и без учета износа, исходя из стоимости деталей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде < № >, калькуляции к заказ-наряду < № >, составляет: 355 646 руб. - без учета износа, 332 996 руб. 87 коп. - с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалами документами, стороны с данным заключением согласились.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Выголова О.В.                    не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 355 646 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 756 руб. 46 коп.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Евентус» (том 2 л.д. 5) следует, что судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету < № >             от 24.08.2020 (том 2 л.д. 65), составила 27 000 рублей, не была произведена ответчиком, на которого определением суда от 31.07.2020 была возложена такая обязанность. Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела судом с ответчика в пользу экспертной организации взыскивается стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Выголова О. В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 355 646 рублей, расходы на оплату государственной пошлины                  в размере 6 756 руб. 46 коп.

Взыскать с Выголова О. В. в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «Евентус» стоимость судебной экспертизы                   в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                          А.В. Шевелева