Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6107/2019 [44Г-537/2019] от 03.06.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-537

ГСК Рыбина А.В. – докл.

Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Сафроновой Г.В. к Чернокожеву В.И. о взыскании денежных средств по расписке, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 17 июля 2019 года по кассационной жалобе Чернокожева В.И., поступившей 03 июня 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Г.В. обратилась в суд с иском к Чернокожеву В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2013 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской.

По устной договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 01 января 2014 года.

Однако ответчик не вернул сумму займа в установленный срок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Сафроновой Г.В.

С Чернокожева В.И. в пользу Сафроновой Г.В. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, всего <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернокожев В.И. просит отменить судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм права.

Определением судьи краевого суда от 04 июня 2019 года дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 17 июня 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда и в судебном заседании президиума поступило ходатайство от Сафроновой Г.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки ее представителя, находящегося в отпуске до 17 августа 2019 года.

Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность представителя Сафроновой Г.В. явиться в суд кассационной инстанции, как и самих документов о предоставлении отпуска в указанный период, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов кассационного производства, Сафронова Г.В. была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить представительство своих интересов в суде кассационной инстанции иным лицом.

Таким образом, доказательств уважительных причин для отложения судебного заседания президиуму краевого суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 20 сентября 2013 года Чернокожев В.И. взял в долг у Сафроновой Г.В. денежные средства в размере <...> рублей, указав, что денежные средства будут возвращены после окончания судебных дел или вместо денег будут переписаны нежилые помещения магазина по <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции ( и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств, следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Чернокожев В.И. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что не составлял представленную Сафроновой Г.В. расписку.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако выводы судебной экспертизы от 29 марта 2019 года, касающиеся вопроса об исполнителе данной расписки, носят противоречивый характер, поскольку эксперт указал, что рукописный текст расписки от 20 сентября 2013 года выполнен Чернокожевым В.И., но не представилось возможным установить кем, самим Чернокожевым В.И. или другим лицом, выполнены подписи в расписке от его имени (л.д. 281).

Несмотря на противоречивость заключения эксперта именно на основании данной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что Чернокожев В.И. получил от Сафроновой Г.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей.

При этом факт невозможности установления экспертом исполнителя подписи в расписке от имени Чернокожева В.И. судебная коллегия посчитала не существенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как видно из дела, в качестве свободного образца почерка экспертом была исследована представленная Сафроновой Г.В. копия заявления о закрытии счета для расчетов с использованием банковской карты в ОАО «Промсвязьбанк» от имени Чернокожева В.И., датированного 17 августа 2010 года. Оригинал заявления для исследования эксперту представлен не был.

Между тем, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Кроме того, банк не мог выдать вышеназванное заявление постороннему лицу в связи с банковской тайной, а согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 19 апреля 2019 года документы за 2010 год в банке отсутствуют.

Также ответчик оспаривает свою подпись в прочих документах, представленных Сафроновой Г.В. в качестве свободных образцов почерка Чернокожева В.И.

При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы основано только на образцах почерка, представленных Сафроновой Г.В.

Из материалов дела видно, что Чернокожев В.И. ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению в связи с указанными недостатками судебной экспертизы, но ему в этом было отказано (л.д. 290-291, 301-303).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернокожев В.И. заявлял о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, в обоснование представив экспертный анализ заключения и заключение специалиста (л.д. 302).

Однако в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона апелляционное определение не содержит мотивированной оценки судом заключения эксперта, в том числе на предмет соответствия вопросам, поставленным перед экспертом, полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначении дополнительной или повторной экспертизы, реализуя законное право Чернокожева В.И. на представление доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертных исследований, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.