Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26160/2018 от 13.06.2018

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-26160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Б.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С.А.С. к Федеральному казенному учреждению «…» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

С.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «…» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылался на то, что его увольнение является незаконным, процедура увольнения нарушена, срок привлечения к дисциплинарному взысканию истек, учитывая эти обстоятельства просил признать незаконным приказ об увольнении его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель Н.О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, считали, что обязанность по доказыванию правомерности увольнения лежит на работодателе.

Представители ответчика ФКУ «…» по доверенности Д.М.Ю., Ж.Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.А.С.

На заседание судебной коллегии С.А.С. и его представитель по доверенности К.Д.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ФКУ «…» по доверенности Д.М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.С. и его представителя по доверенности К.Д.И., представителя ФКУ «…» по доверенности Д.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. с … года работал в ФКУ «…», с 01 октября 2014 г. занимал должность заместителя начальника отдела контроля строительства флота.

Приказом руководителя ФКУ «…» № … от 13 октября 2017 г. С.А.С. уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 16 июля 2017 г.

Основанием для применения к С.А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте 16 июня 2017 г. без уважительных причин.

В материалы дела представлена служебная записка на имя руководителя ФКУ «…» от заместителя руководителя Л.А.В., датированная 07 сентября 2017 г., об отсутствии С.А.В. на рабочем месте с 09.00 до 18.00 16 июня 2017 г. без установленной причины с приложением акта.

Отсутствие С.А.С. в течение всего рабочего дня на рабочем месте 16 июня 2017 г. подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками ФКУ «…» 16 июня 2017 г. и не оспаривалось самим истцом.

Как указывает С…А.В., его отсутствие на рабочем месте 16 июня 2017г. было связано с внезапным ухудшением самочувствия.

Документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке, в котором, в том числе, указывается причина нетрудоспособности.

Каких-либо доказательств обращения С.А.С. 16 июня 2017 г. за медицинской помощью как и неспособность его осуществлять трудовую деятельность в указанную дату, а материалах дела нет и истцом не представлено.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия С.А.С. на рабочем месте 16 июля 2017 г. не подтверждено.

Суд обсудил доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку, об отсутствии его на рабочем месте 16 июня 2017 г. были поставлены в известность заместитель руководителя Л.А.В. и руководитель Д.М.Ю., и обоснованно с ними не согласился.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «б» п. 34 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности Заместителя начальника отдела контроля строительного флота работник подчиняется непосредственно руководителю ФКУ «…» (п. 1.3).

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей сотрудники, подписавшие акт об отсутствии работника на рабочем месте 16 июня 2017 г., которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства, И.B.C. и Ф.С.Н. показали, что об отсутствии С.А.С. на рабочем месте руководителю ФКУ «…» они не сообщали, свидетель Л.А.В. показал, что составил служебную записку об отсутствии С.А.В. на рабочем 16 июня 2017 г. без установленной причины и передал ее руководителю ФКУ «…» 07 сентября 2017 г., ранее о данных обстоятельствах он руководителю не сообщал.

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля З.И.В., который также показал, что он не сообщал руководителю ФКУ «…» об отсутствии С.А.С. 16 июня 2017г. на рабочем месте.

Суд обсудил доводы истца о направлении им 16 июня 2017 г. на телефонный номер руководителя ФКУ «…» электронного сообщения о том, что он заболел и находится дома, и обоснованно, указал в решении, что само по себе это обстоятельство не дает оснований считать, что о проступке С.А.С. руководителю ФКУ «…» стало известно ранее 07 сентября 2017 г., поскольку, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих уважительность неявки на работу в указанный день, был выявлен руководителем позднее, а само по себе сообщение об отсутствии на работе по причине болезни не давало руководителю оснований считать, что истцом совершен прогул.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 сентября 2017 г. по 13 сентября 2017 г. истец находится в отпуске, в период с 14 сентября 2017 г. по 09 октября 2017 г. С.А.С. находился на листке нетрудоспособности.

10 октября 2017 г. у С.А.С. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2017 г., от получения требования и даче объяснений истец отказался, по данному факту составлен соответствующий акт.

13 октября 2017 г. составлен акт о не предоставлении С.А.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При рассмотрении дела факты затребования письменных объяснений 10 октября 2017г. и составление указанных выше актов С.А.С. не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, не учитывая время болезни и нахождения истца в отпуске в период с 04 сентября 2017 г. по 09 октября 2017 г., дисциплинарное взыскание наложено на С.А.С. в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, конкретных обстоятельств дела, в том числе предшествующего поведения работника, его отношения к труду, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении С.А.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имелось.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению истца, оценке судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, были предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: