Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0203/2022 от 08.07.2022

Судья: Ермишина И.А. Дело № 10-21627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Протасова Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Протасовым Н.В. в интересах ООО «*** »,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Протасов Н.В. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г Москве *** от 06.06.2022 г. о проведении обыска в складском помещении ООО «*** » по адресу: *** , территория «*** », стр. 1; признать незаконными все действия старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***., о/у УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***., о/у по ОВД отдела управления «***» ГУЭБиПК МВД России ***., специалистов в области компьютерных технологий Колчина Е.В. и Калинина Р.Х., при производстве вышеуказанного обыска.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года жалоба адвоката Протасова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Протасов Н.В. указывает, что в постановлении следователя *** от 06.06.2022 устанавливается необходимость производства обыска в складских помещениях ООО « *** », не санкционируется проведение обыска в офисах ООО « *** », что нарушает ч. 1,2 ст. 182 УПК РФ. Однако в протоколе обыска указывается, что обыск проводится в помещении ООО « *** ». Данные обстоятельства судом не проверены. Кроме того, суд не рассмотрел доводы жалобы о том, что в складских помещения отсутствуют сотрудники и имущество ООО «*** », в протоколе обыска не перечислены все изымаемые предметах, документы и ценности с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости, следователем изъяты документы, датированные 2010,2012, 2020-2022 годами, тогда как следствием устанавливаются обстоятельства за период с 2016 по 2018 годы. В ходе обыска в нарушение п. 4.1 ст. 164 УПК РФ были изъяты электронные носители информации, при этом необоснованно отказано в копировании имеющейся на них информации, при отсутствии заявления специалиста, что копирование может повлечь за собой утрату или изменение этой информации. В настоящее время заблокирована деятельность ООО «*** », отсутствует возможность вести надлежащую финансово- хозяйственную деятельность на складе, Общество понесло значительные материальные и репутационные убытки. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Утверждение автора жалобы о том, что обыск произведен без соответствующей санкции, нельзя признать обоснованными. В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в каком-либо месте или у какого-либо лица. Из резолютивной части постановления следователя о проведении обыска следует, что им принято решение о проведении обыска в конкретном месте, указан точный адрес, по которому в дальнейшем обыск произведен. В этой связи мнение заявителя, что обыск был санкционирован у конкретного лица, является ошибочным.

Ссылки защитника на нарушения п. 4.1 т. 164 УПК РФ также не являются обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 164. УПК РФ, допускается изъятие электронных носителей информации, когда на них содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение. Судом первой инстанции исследован рапорт следователя руководителю следственного орган, поданный в день проведения обыска, с сообщением об изъятии электронных носителей информации в связи с заявлением специалиста о возможности ее использовании для совершения преступлений, при условии, что копирование информации может повлечь ее утрату (л.д. ***).

Возможные материальные и репутационные убытки Общества в связи с проведением обыска не являются предметом судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Протасова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: