Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 по делу № 33-27376/2020 от 24.07.2020

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-26/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Грушицкого А.В. по доверенности Воронкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грушицкого Алексея Владимировича к ООО «Окна Кинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Грушицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Окна Кинг» в котором, с учетом уточнений, просит признать расторгнутым договор № 4887/06-2018 от 04 июня 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 398 001 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 743 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 398 001 руб., убытки, причиненные не исполнением обязательств, в размере 224 391,30 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года между сторонами был заключен договор № 4887/06-2018, в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению изделий в соответствии с утвержденным техническим заданием, доставке заказчику, а также их монтажу. Срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из теплого алюминия составлял 40 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость договора составила 1 743 000 руб. При заключении договора заказчик должен оплатить аванс в размере 1 220 000 руб., а остальную сумму в размере 523 000 руб. – не позднее чем за один рабочий день до отгрузки или в момент доставки изделия. По состоянию на 15 июня 2018 года истец произвел оплату в размере 1 198 001 руб. При этом истец полагает, что требование о внесении аванса нарушает его права как потребителя. 20 сентября 2018 года ответчиком доставлена часть изделий – окна и теплая раздвижная дверь. 31 октября 2018 года истец произвел доплату в размере 200 000 руб. Учитывая, что доставка части изделий была произведена 20 сентября 2018 года, истец полагает, что срок выполнения комплекса работ, установленный договором, то есть 40 рабочих дней начинает течь с данной даты, и истек 16 ноября 2018 года. Однако к выполнению работ ответчик так и не приступил, изделия на сумму 1 398 001 руб. не поставил. Более того, согласно заключению ООО «Инекс» № 1912/477 от 24 декабря 2019 года изделие № 4 и раздвижная дверь не пригодны для использования в том виде и состоянии, в котором их изготовление и доставку осуществил исполнитель. Согласно данному заключению, стоимость затрат на изготовление данного изделия составляет 386 392 руб. 09 января 2019 года ответчиком получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки, которая удовлетворена не была. Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 16 ноября 2018 года по 09 января 2019 года составляет 1 743 000 руб., так как не может превышать сумму заказа. В связи с длительным невыполнением условий договора, истец утратил интерес к результату работ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден понести расходы на приобретение аналогичного не поставленному изделию № 3 оконное изделие у третьего лица, понеся расходы в размере 306 945 руб., из которых 224 391,30 руб. подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, помимо взыскания уплаченных денежных средств в размере 1 398 001 руб., истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в том же размере.

Истец Грушицкий А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Окна Кинг» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором ООО «Окна Кинг» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 2.2 договора сумма аванса заказчиком оплачена в установленные сроки не была. Только 01 ноября 2018 года истец полностью оплатил сумму аванса. 20 сентября 2018 года силами исполнителя был осуществлен завоз изделий, однако оплаты в размере 523 000 руб. не последовало. 10 ноября 2018 года ООО «Окна Кинг» разгружена с помощью спецтехники, установлена и покрашена в оговоренный цвет перегородка общей площадью 52 кв.м с теплой раздвижной дверью 11 500 мм шириной и 3 300 мм высотой, стоимость по смете 1 300 000 руб., внизу и глухой частью вверху – изделие № 4 стоимостью по смете 121 679,85 руб., о чем монтажниками был составлен односторонний акт о выполнении данных работ, вследствие постоянного отсутствия на объекте Грушицкого А.В. О каких-либо недостатках выполненных работ истец не сообщал. На 20 января 2019 года Грушицким А.В. оплачено 1 398 001 руб., тогда как ООО «Окна Кинг» изготовлено изделий на сумму 1 421 679 руб. и выполнено работ на сумму 167 895 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 191 573 руб., в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Грушицкого А.В. по доверенности Воронков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Грушицкого А.В. по доверенности Воронков Д.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Грушицкий А.В. и представитель ответчика ООО «Окна Кинг» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителе, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данной нормой права предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между истцом Грушицким А.В. (заказчиком) и ООО «Окна Кинг» (исполнителем), был заключен договор № 4887/06-2018, предметом которого являлось изготовление заказчику изделия в соответствие с утвержденным техническим заданием (замерный лист, эскизы), доставка изделий по адресу: Московская область, КП «Летова роща», ул. Тенистая, дом 3, выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из теплого алюминия цвет конструкции по RAL7016 в течение 40 рабочих дней с момента оплаты.

При составлении договора сторонами составлена, согласована и подписана смета по договору, в которой определено количество изделий, их размеры, стоимость изделий, стоимость работ по доставке, монтажу оконных конструкций, окраске, применения спецтехники, а также стоимость теплой раздвижной двери 11 500 мм на 3 300 мм в размере 1 300 000 руб.

Разделом 2 договора определена его стоимость в размере 1 743 000 руб. и порядок расчетов, а именно: 1 220 000 руб. – аванс, подлежащий оплате при заключении договора, 523 000 руб. – оставшаяся сумма, подлежащая оплате за один день до отгрузки или в момент доставки изделия.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право исполнителя перенести или приостановить сроки выполнения монтажных работ в рамках 30 рабочих дней без применения штрафных санкций, в случае невыполнения заказчиком требований п.5.2 договора, в том числе, произведения оплаты в соответствие с разделом 2 договора.

Во исполнение условий договора истцом 13 июня 2018 года была произведена оплата в размере 599 000 руб., а 18 июня 2018 года – 599 001 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8024021 и № 4523891, итого 1 198 001 руб.

20 сентября 2018 года ООО «Окна Кинг» был осуществлен завоз части изделий, а именно: изделия № 4 – глухое окно, стоимостью по смете 121 679,85 руб. и теплой раздвижной двери 11 500 мм шириной и 3 300 мм выстой, стоимостью по смете 1 300 000 руб.

01 ноября 2018 года истцом произведена плата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 817337.

10 ноября 2018 года исполнителем произведены разгрузка с помощью спецтехники, установка, монтаж и покраска поставленных изделий, о чем составлен односторонний акт, ввиду отсутствия заказчика на объекте.

09 января 2019 года истец заявил о расторжении договора, ввиду нарушения сроков исполнения работ, которые согласно договору, составляли 40 рабочих дней, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

30 января 2019 года ответчик направил истцу претензию о погашении задолженности поставленным и установленным изделиям в размере 249 045 руб.

Заявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец в претензии и первоначальном иске ссылался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, так как 40 рабочих дней, по мнению истца, следует исчислять с момента поставки части изделий, то есть с 20 сентября 2018 года.

Между тем, с данными доводами стороны истца суд не согласился по следующим основаниям.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что при его заключении заказчик обязуется оплатить аванс в размере 1 220 000 руб., и течение установленного договором срока начинает исчисляться с момента исполнения заказчиком данного условия договора. Однако данная обязанность истцом, как стороной договора, не исполнена ни в момент подписания договора, ни 20 сентября 2018 года, в связи с чем, предусмотренных договором оснований для поставки большей части изделий у ответчика не имелось. Доплата в размере 200 000 руб. была произведена Грушицким А.В. только 01 ноября 2018 года. Однако и в момент доставки изделий денежные средства в полном объеме уплачены истцом не были, как то предусмотрено п.2.3 договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данных нарушений на момент направления претензии о расторжении договора не имелось, ввиду нарушения истцом сроков внесения предоплаты по договору в размере 1 220 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не было предъявлено требований о доплате, а равно и о том, что требование о внесении аванса нарушает его права как потребителя, отклонены судом, так как соответствующие условия согласованы сторонами при заключении договора и подлежат исполнению в силу ст.ст.421, 309, 310 ГК РФ. Более того, стороной истца неверно толкуются нормы закона о защите прав потребителей, которым не запрещается, а напротив, устанавливается возможность предварительной оплаты товара, и ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Также суд полагал, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. О данных обстоятельствах истец не заявлял, указав на них при рассмотрении дела судом, представив заключение специалиста ООО «СтройПрофЭкспекрт» № 036/СТЭ-19 от 18 мая 2019 года, согласно выводам которого по результатам натурального осмотра, проведенного на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, КП «Летова Роща», ул. Тенистая, дом 3, установлено, что монтаж дверного бока из алюминевого профиля выполнен с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия).

Однако в данном заключении не содержится сведений, дающих основания полагать, что выявленные недостатки работ являются существенными, то есть неустранимыми или их устранение не возможно без несоразмерного несения расходов, а равно и свидетельствующих о невозможности использовать результат работ исполнителя по назначению.

Так, в данном заключении содержатся сведения о наличии следующих недостатков: неплотное прилегание уплотнительных прокладок, частичное отсутствие уплотняющих прокладок; дверные полотна изготовлены меньшего размера, чем дверная коробка; отклонение от вертикали дверных створок до 8 мм; наличие на поверхности профиля рисок, царапин, сколов. Вместе с тем, в указанном заключении не содержится данных о стоимости устранения недостатков.

Истцом предусмотренные ст.29 Закона о защите прав потребителей требования о безвозмездном устранении недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не заявлены. Тогда как в силу указанной нормы права, Грушицкий А.В. имеет право отказаться от исполнения договора по данному основанию лишь при нарушении срока устранения недостатков, однако он с данным требованием к ответчику не обращался, или наличия существенного недостатка выполненных работ, тогда как истец о наличии существенных недостатков не заявил.

Напротив, часть поставленных ответчиком изделий и их установка были приняты истцом, результатом работ он пользуется.

В связи с изложенным, оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Окна Кинг» обязательств по договору, в том числе, нарушения срока исполнения работ, существенных недостатков выполненных работ, суд не нашел.

В свою очередь ст.32 Закона о Защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона ответчика против расторжения договора не возражала, указав истцу на необходимость погашения задолженности. Таким образом, права истца как потребителя на расторжение договора ответчиком не нарушены.

Учитывая фактическую стоимость поставленных изделий на сумму 1 421 679 руб. (1 300 000 руб. - теплая раздвижная дверь 11 500 мм шириной и 3 300 мм выстой, 121 679,85 руб. - изделие № 4 глухое окно), а также работ по их доставке, установке и покраске на сумму 167 895 руб., отсутствие требований об уменьшении стоимости договора или взыскании расходов на устранение обнаруженных истцом недостатков, принимая во внимание, что истцом по договору уплачена сумма в меньшем размере 1 389 001 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Так, ООО «Окна Кинг» выполнены работы по договору на большую сумму, чем истец оплатил; требований о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, истец не заявлял, а правовых оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ не имеется, о наличии существенных недостатков истцом не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка истца на заключение ООО «Инекс» № 1912/477 от 24 декабря 2019 года, согласно которого стоимость затрат на изготовление поставленного изделия составляет 386 392 руб., также отклонена судом, как не имеющая правового значения, так как при заключении договора сторонами была согласована смета, уменьшение которой потребитель в силу ст.33 Закона о Защите прав потребителей требовать не вправе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 224 391,30 руб., являющихся расходами на изготовление и установку изделия № 3, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так, после того, как истец заявил о расторжении договора, заключенного с ООО «Окна Кинг», он 25 августа 2019 года заключил договор с ИП Ильиным М.Б. на выполнение работ по закупке и установке входной группы, уплатив по договору денежные средства в размере 306 945 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные расходы являются естественными и не связаны с восстановлением прав истца, так как ответчиком права истца в данной части не нарушены. Денежные средства за изделие № 3 истцом уплачены не были, на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора срок изготовления, доставки и установки данного изделия не наступил ввиду отсутствия оплаты по договору.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, дающих ему право на расторжение договора, взыскании денежной суммы и неустоек, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом отказано.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем также отклонены судом.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом все обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не был нарушен срок исполнения договора. Изначально истец внес не полную сумму аванса по договору, а при поставке ответчиком части изделий на сумму превышающую сумму аванса, оплаченную истцом, без произведения дополнительной оплаты, определенной договором, у ответчика не возникло обязательств по поставке изделий в оставшейся части как то предусмотрено условиями договора. После указанных обстоятельств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ответчику претензию.

Вопреки доводам жалобы согласно п. 2.9 договора ответчик мог в одностороннем порядке составить акт о выполненных работах от 10.11.2018 г., поскольку заказчик отсутствовал на объекте в момент сдачи работ и установки изделий.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не состоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: