Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26613/2014 от 28.11.2014

Судья: Качур С.В. Дело № 33-26613/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре с/з Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шикарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ВиД» об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Требования мотивировал тем, что в рамках своей общественной деятельности им был сделан запрос в компетентные органы по факту незаконного занятия территории общего пользования.

В связи с его обращением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в отношении ООО "ВиД" было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом Шикарев Р.В. просит устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования шириной 20 метров по адресу: г.<...> путём ликвидации (снос либо разбор) конструкций ресторана "SeaZone", с береговой полосы.

В суде первой инстанции Шикарев Р.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

В суд первой инстанции представитель ООО "ВиД" не явился, о дне и времени рассмотрения судебного заседания был извещен надлежащим образом, от директора ООО "ВиД" поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, а также просил в иске отказать в полном объёме.

В суд первой инстанции представитель ТУ Росимущества в КК не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Шикарева Р.В. к ООО «ВиД» было отказано.

В апелляционной жалобе Шикарев Р.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ВиД» по доверенности Лаптева М.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301, 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как видно из материалов дела постановлением Росприроднадзора по Южному федеральному округу № 139/4/6468/97/РС/2014 от 04.08.2014 г. производство по делу по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВиД» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что ООО «ВиД» доступ к береговой полосе не ограничило.

Из договора о благоустройстве части пляжа от 20.01.2014г. суд первой инстанции установил, что ООО «ВиД» было обязано оборудовать часть пляжа в виде размещения временной сборно-разборной благоустроенной террасы (деревянный настил) по принятию солнечных ванн и отдыха на пляже для отдыхающих безвозмездно.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил -несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

Исследуя представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договора № 41-Ц от 02.07.2014г. о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах муниципального образования город-курорт Сочи ООО «ВиД» предоставлено право размещения объекта общественного питания - кафе на пляже "Приморский" Центрального района г.Сочи.

Таким образом, на основании вышеизложенного районный суд мотивированно решил, что Шикаревым Р.В. не представлены доказательства нарушения ООО «ВиД» как его интересов, так и общественных интересов, которые явились поводом для обращения в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: