Мотивированное решение по делу № 02-3073/2022 от 28.02.2022

УИД 77RS0004-02-2022-002724-21

Дело № 2-3073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя 3-го лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкина Валерия Михайловича к ЖСК «Высотный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Абрашкин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Высотный», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного залитием, в размере 711 249 руб. 41 коп.; убытки, связанные с ремонтном холодильника в размере 18 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб.; почтовые расходы в размере 479 руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2021 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры № 528, расположенной по адресу: адрес. Причиной залития послужила течь трубы ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компанией. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ГБУ «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика ЖСК «Высотный» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика и третьего лица, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 528, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, был выбран способ управления домом, путем создания ЖСК «Высотный», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 04.02.2021 ГБУ «Жилищник адрес» залитие квартиры истца произошло в результате аварии на трубопроводе ГВС на техническом этаже.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 068 300 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик предоставил свое заключение ООО БК -Пифагор» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 503 000 руб. Кроме того, ответственность за ненадлежащее содержание труб ГВС расположенные на техническом этаже должны быть возложены на ГБУ «Жилищник адрес».

Суд не может согласиться с выводами заключения специалиста ООО «БК-Пифагор», учитывая то, что ответственность в рассматриваемом случае относится к правовому вопросу и подлежит определению судом.

Согласно п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес» отклоняются судом как несостоятельные, учитывая, что для управления многоквартирным дома был избран и создан Жилищно-строительный кооператив, в который собственники вносят свои платежи за оказанные, в том числе, жилищно-коммунальные услуги за содержание общего имущества. Данные обстоятельства не лишают ЖСК «Высотный» обратиться с самостоятельным иском к ГБУ «Жилищник адрес» за выплатой убытков, в счет оказания ненадлежащих услуг.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры № 528, расположенной по адресу: адрес учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженного в актах от 04.02.2021, 04.02.2021 № 60 на дату залития, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 588 330 руб. 02 коп. (с учетом износа) и 711 249 руб. 41 коп. (без учета износа).

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 711 249 руб. 41 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 18 000 руб., связанных в ремонтом холодильника, у суда не имеется, поскольку причинно-следственной связи между ремонтом холодильника и произошедшим залитием в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 479 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, как и отправка искового заявления, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, не превышающим 1 000 000 руб., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб., а в доход бюджет адрес с в размере 13 496 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрашкина Валерия Михайловича к ЖСК «Высотный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Высотный» в пользу Абрашкина Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 711 249 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «Высотный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 496 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина