Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 02-4744/2019 от 19.07.2019

Судья Куличев Р.Б.  Дело № 33 - 3071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Гривко О.Н.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-4744/2019 по апелляционной жалобе Остроуховой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Е*В* к Пчелину Д*В* о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Пчелину Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. был признан недействительным договор, по которому истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: * Вместе с тем, истец оплатила ремонт в данной квартире и осуществила неотделимые улучшения на сумму 300000 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности Березовский А.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Вихарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Остроухова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Остроухову Е.В., ее представителя – Савостьянову К.В., представителя ответчика – Вихарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2017 г. между Пчелиным Д,В. (продавец) и Остроуховой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенный 14.12.2017 г. Вознесенской О.И., врио нотариуса г. Москвы Ефремовой Е.Л., в реестре за № * (л.д.16-17).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-2424/18, вступившим в законную силу 22.11.2018 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный 14.12.2017 г. между Остроуховой Е.В. и Пчелиным Д.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (л.д.6-11).

Указанным решением установлено, что Пчелин Д.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: *, от 14.12.2017 г. с Остроуховой Е.В. не подписывал, доверенность с правом продажи квартиры не выдавал, денег не получал, узнал о том, что квартира продана 15 января 2018 года, когда пришел проверить квартиру, которую сдавал по договору коммерческого найма от 10.10.2017 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 07.06.2018 г., подпись и расшифровка подписи па договору купли-продажи от 14.12.2017 г., заключенном между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В., выполнены не Пчелиным Д.В., а другим лицом.

Также суд нашёл несостоятельными и доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку данные положения не подлежат применению при отсутствии волеизъявления собственника квартиры на отчуждение имущества. Сдача квартиры по договору коммерческого найма о наличии волеизъявления на отчуждение квартиры не свидетельствует, указанные доводы Остроуховой Е.В. являются ошибочными.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1650/19 удовлетворены исковые требования Пчелина Д.В. к Остроуховой Е.В. Остроухову Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: * (л.д.12-15).

Обратившись с настоящим иском, Остроухова Е.В. указывала, что она произвела ремонт спорной квартиры: заменены окна, электропроводка, оштукатурены и зашпаклеваны стены, потолки, поклеены обои, покрашены батареи и произведены иные работы по приведению квартиры в жилое состояние, что подтверждается договором № * от 21.12.2017 на изготовление и монтаж окон ПВХ (л.д.24-26), копиями кассовых чеков на приобретение строительных материалов (л.д.27-30).

Согласно отчету № * от 18.07.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведенного ремонта и внутренней отделки помещения по адресу: *, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведенного ремонта, без учета износа составляет 300 000,00 руб. (л.д.41-70).

Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 303, 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат.

При этом, суд принял во внимание, что в момент передачи Пчелиным Д.В. истцу спорной квартиры, она находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала проведения ремонта.

Так, в абзаце 2 пункта 17 договора купли-продажи квартиры от 14.12.2017 указано, что продавец обязуется передать отчуждаемое недвижимое имущество покупателю в пригодном для проживания состоянии.

В передаточном акте к указанному договору купли-продажи от 14.12.2017 указано, что Остроухова Е.В. приняла от Пчелина Д.В. указанную квартиру полностью в том виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у Остроуховой Е.В. к Пчелину Д.В. по передаваемой квартире не имеется (л.д.18).

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество и улучшении этого имущества. Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Остроуховой Е.В., не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Тушинского районного суда города Москвы от 03.07.2018 года следует, что истец в оспариваемый период времени пользовалась спорной квартирой неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, поскольку квартира выбыла из его владения помимо его воли, соответственно неосновательного обогащения у Пчелину Д.В. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 300000 руб. не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что при возвращении квартиры в собственность Пчелину Д.В., у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4