Решение от 29.11.2019 по делу № 02-0402/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/19 по иску фио к наименование организации об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (наименование изменено на наименование организации) с учетом уточнения требований просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг: заменить коронку на тот же цвет, что и остальные зубы и устранить «шатание» зуба, в случае если при устранении недостатка корень зуба будет поврежден или заменить коронку не представится возможным, установить за счет ответчика имплант;  взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования фио основывает на том, что заявлением от дата приняла публичное предложение наименование организации, заключив договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках договора истец обратилась к ответчику за услугой: заменой коронки на переднем верхнем зубе с левой стороны. Ответчик свои услуги оказал некачественно: из-за неправильной подборки цвета клея для коронки, зуб стал более темным относительно остальных зубов; после проведенных манипуляций зуб начал шататься. Истец обратилась с претензией к ответчику. Сотрудники ответчика пояснили, что для устранения данных недостатков зуб необходимо заново снять, при этом, в случае повреждения зуба в процессе снятия коронки, истцу будет необходимо за свой счет устанавливать имплантат указанного зуба взамен сломанного. Аналогичная информация была сообщена ответчиком в письменной форме, согласно которой дата был собран консилиум врачей, решением которого признано, что эстетически имеет место разница в цвете между искусственной коронкой зуба и соседними зубами. Снятие коронки несет по себе риск ее поломки и необходимости последующей замены.

фио указывает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время она ходит с зубом, который по цвету значительно отличается от остальных зубов; данный зуб постоянно шатается, что заставляет истца ощущать непрерывный дискомфорт.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее поданное заявление о признании исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков услуг по договору от дата по установке коронки зуба. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что «шатание» зуба не связано с оказанными истцу медицинскими услугами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (наименование организации и фио заключен договор на оказание стоматологических услуг, на основании заявления истца № 500158301/1.

В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: осмотр пациента, оказание доврачебной стоматологической помощи – акт от дата, изготовление временной коронки прямым способом – акт от дата,  анестезия, снятие слепка – акт от дата.

дата по инициативе исполняющей обязанности заведующей отделением стоматологии наименование организации созван консилиум врачей, на рассмотрение консилиума поставлен вопрос о необходимости замены керамической коронки, изготовленной в стоматологическом отделении и установленной пациентке фио на зуб 2.1 дата.

Согласно решению (протоколу) консилиума врачей от дата, изучив жалобы и анамнез пациента, после визуального осмотра и оценки данных рентгенологической диагностики (КЛКТ челюстнолицевой области от дата), в результате обсуждения консилиум пришел к заключению, что эстетически имеет место разница в цвете между искусственной коронкой зуба 2.1 и соседними зубами. Консилиум рекомендует изготовление новой искусственной коронки на зуб 2.1, удовлетворяющей эстетическим ожиданиям пациента. Консилиум обращает внимание, что при снятии любой ортопедической конструкции существует риск осложнений: перелом корня зуба, повреждение соседних зубов, травма и изменение контура десны, что влечет за собой изменение плана лечения.

дата фио подала в наименование организации претензию, в которой указала на некачественное выполнение услуг, а именно: изменение цвета зуба относительно остальных зубов из-за неправильной подборки цвета клея для коронки; шатание зуба.  С устными пояснениями сотрудников наименование организации о том, что для устранения недостатков, зуб необходимо снять и в случае его повреждения за свой счет устанавливать имплантат взамен поломанного, фио  не согласна. В претензии истец потребовала устранить указанные выше недостатки, в случае поломки зуба, произвести его замену на имплантат высокого качества за счет клиники.

В ответе от дата на претензию, полученного истцом дата, наименование организации подтвердило намерение по замене керамической коронке за счет Европейской Медицинского Центра лечащим врачом фио. Также указано, что требование фио касающееся возможных осложнений при демонтаже коронки, а именно: переломе корня зуба, повреждении соседних зубов, травмы и изменения контура десны, не может быть удовлетворено, поскольку это событие не произошло и не может быть рассмотрено в части несения ответственности сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности фио подано заявление о признании иска фио в части безвозмездного устранения недостатков услуг по договору № 500168301/1 от дата по установке коронки зуба.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание представителем ответчика иска фио в части закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет исковые требования фио в части обязания наименование организации устранить недостатки услуг по договору № 500158301/1 от дата в части установки коронки зуба 2.1: путем замены коронки.

При этом требования истца об обязании ответчика установить за свой счет имплантат в случае, если при замене коронки будет поврежден корень зуба, или заменить коронку не представится возможным, суд считает не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из того, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемый риск неблагоприятных последствий, которые не наступили, и могут быть изменены действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о том, что «шатание» зуба возникло у фио в результате оказанных истцу медицинских услуг, по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено наименование организации Минздрава России.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 255/19 наименование организации Минздрава России, на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя фио, с учетом очного осмотра фио, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: Имеется ли у фио трещина в корне зуба 2.1 и когда она могла возникнуть?

На основании данных в предоставленной медицинской документации (медицинская карта № 500158301, медицинская карта № 22435), клинической картины на момент обращения в наименование организации дата («…Небольшая подвижность искусственной коронки, с опорой на зуб 2.1…», жалоб и объективных данных на момент очного осмотра дата («… на эстетический дефект, подвижность зуба 2.1…») и данных проведенного исследования предоставленных рентгенограмм (внутриротовой  рентгенограммы в области от дата, конусно-лучевой компьютерной томографии зубов и челюсти от дата), признаков трещины корня зуба 2.1 у фио не имеется.

Ответы на вопросы 2, 3: Имеются ли у фио признаки «шатания» зуба 2.1? Если у фио имеются признаки «шатания» зуба 2.1, могло ли оно возникнуть в связи с установкой зубной коронки в наименование организации при оказании лечения в дата?

Согласно предоставленной медицинской документации, наличия жалоб и клинических признаков при проведении очного осмотра (дата), у фио имеются признаки «шатания» зуба 2.1 в переднезаднем направлении (вестибулярно-язычное).

Учитывая наличие признаков подвижности («шатания») зуба 2.1 при проведении первичного осмотра фио в наименование организации  дата («… Слизистая оболочка рта нормально увлажнена, гиперемирована и отечна с вестибулярной стороны в области зуба 2.1. Небольшая подвижность искусственной коронки, с опорой на зуб 2.1….»), между состоянием («шатание») зуба 2.1 и оказанием стоматологической помощи (установка керамической зубной коронки) в 2016 в наименование организации причинно-следственной связи не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что подвижность («шатание») зуба 2.1 в результате оказанных стоматологических услуг в наименование организации в дата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить «шатание» (подвижность) зуба 2.1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком признан факт нарушения прав фио, выразившийся в разнице в цвете между установленной искусственной коронкой зуба 2.1 и соседними зубами, и необходимостью устранения данного дефекта путем замены керамической коронки, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по договору от дата, заключенного с фио, на котором имеется расписка о получении денежных средств по договору.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, размер документально подтвержденных расходов, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 500158301/1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2.1: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░