Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8207/2017 от 26.12.2017

Судья –Орехов В.Ю. Дело № 22-8207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

подозреваемого (по средствам ВКС) К.О.В.

адвоката Бурляева М.Ю.

прокурора Загудаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурляева М.Ю. в интересах подозреваемого К.О.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2017 года, которым

подозреваемому К.О.В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно

Выслушав выступление подозреваемого К.О.В. и его адвоката Бурляева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К.О.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный районный СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК А.Т.К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.О.В., ссылаясь на тот факт, что есть основания полагать, что подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурляев М.Ю. в интересах подозреваемого К.О.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то обстоятельство, что судом не указаны на конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Так же указывает, что не в полном объеме учтены данные о личности К.О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный районный СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК А.Т.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении К.О.В. (л.д.4-6).

21 декабря 2017 года К.О.В. задержан в порядке ст. 91 УПКРФ (л.д.15-16).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

К.О.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.О.В.

Ходатайство следователя и материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на имевшее место, событие преступления, а также конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности К.О.В. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в первом объеме учтены данные о личности подозреваемого.

Как установлено из представленных материалов дела, стороной защиты были предоставлены документы в обеспечении исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о замене К.О.В. меры пресечения, необходимых данных в подтверждение возможности избрать меру пресечения в виде залога, предоставлено не было.

Сведений о наличии заболеваний у К.О.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что для обеспечения нормального хода расследования уголовного дела, а так же обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки К.О.В. в суд может явиться мера пресечения - в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в вид содержания под стражей подозреваемому К.О.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2017 года об избрании подозреваемому К.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бурляева М.Ю. в интересах подозреваемого К.О.В.- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев