Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1216/2014 (2-9754/2013;) ~ М-6872/2013 от 05.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.06.2012г., на пересечении улиц Взлетная-Шахтеров в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, при этом пассажиру автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № №), ФИО1- в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № №). Ответчиком истцу произведена выплата страховой суммы в размере 29 646,33 руб. Ссылаясь на отчет ООО «ИнкомОценка» № № от 04.07.2012г., выполненный по инициативе истца, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 82 276 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 25.09.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 29.10.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 59 281 руб.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 62 629,67 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 (по доверенности от 30.05.2013г. сроком по 29.05.2016г., с правом отказа от исковых требований), заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения и прекращении производства по делу в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указала в письменном заявлении, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Пояснила, что поддерживает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., 1 400 руб.- расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица- ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц– ОАО «СГ «МСК», ОАО «АК Барс» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, представитель СОАО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на выплату страхового возмещения, не оспаривая понесенные истцом расходы, просил уменьшить расходы на представителя; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ответчиком в части взыскания не выплаченного страхового возмещения исполнены, отказ истца от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны, что подтверждается материалами дела, суд полагает о прекращении производства по данным требованиям, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях (2), суд полагает о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора об оказании юридических услуг от 25.07.2013г., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., подтвержденных квитанцией от 30.05.2013г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., а всего- 13 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания не выплаченного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, а всего- 13 400 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                            Т.И. Петроченко