Решение по делу № 2-1511/2018 ~ М-1380/2018 от 27.08.2018

Дело № 2 – 1511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Реутова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

ответчика Соломатова В.А.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Соколова Евгения Анатольевича к Соломатову Валерию Анатольевичу о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Соломатову В.А. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства Toyota Avensis, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме него данным автомобилем управляет <данные изъяты> С.И.Е.

09 августа 2018 года произошло столкновение его автомобиля, под управлением С.И.Е., и легкового автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соломатова В.А.

Ответчик, управляя транспортным средством, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                                     № от 09 августа 2018 года, в нарушение пунктов 1.4., 9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, двигался по левой стороне при правостороннем движении, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении у принадлежащего истцу автомобиля было повреждено: переднее правое крыло, правый указатель поворота, правое переднее крыло и передний бампер.

Он не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО, так как из протокола от 09 августа 2018 года ему известно, что автомобиль, на котором совершил дорожно – транспортное происшествие ответчик, ему не принадлежит, страховой полис отсутствует. В ходе разбирательства выяснилось, что собственник автомобиля С.Ю.В. не давала ответчику разрешения на управление её автомобилем.

10 августа 2018 года истцом было получено экспертное заключение                      № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причинённого ущерба, в соответствии с которым причинённый ему ущерб оценен в 58600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 58600 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              1958 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Соколов Е.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 79).

Представитель истца Реутов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчик Соломатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является причинителем вреда автомобилю истца, так как не виноват в дорожно – транспортном происшествии, виновным в столкновении автомобилей считает С.И.Е., управлявшего автомобилем истца, который выехал на полосу встречного движения, а он лишь пытался избежать столкновения, поэтому применил маневр своего автомобиля влево, в сторону левой обочины, но столкновения избежать не удалось. Просил в иске отказать полностью.

Третье лицо Фомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, представила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 122).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Соколова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 августа 2018 года в 23 часа 20 минут на ул. Фабричная, 17а г. Киселёвска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Е., принадлежащего Соколову Е.А., и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатова В.А., принадлежащего ему же на основании договора купли – продажи автомототранспорта от 23 апреля 2016 года, совершённого в простой письменной форме (л.д. 82).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 30). В частности, у автомобиля Toyota Avensis повреждены: переднее правое крыло, правый указатель поворота и передний бампер.

По факту данного дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД по г. Киселёвску был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Соломатов В.А., который, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак                 №, двигался по левой стороне при правостороннем движении, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1            статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит доводы ответчика Соломатова В.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, так как в момент дорожно - транспортного происшествия он двигался по своей полосе дороги, а навстречу ему выехал автомобиль Toyota Avensis, не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, в объяснениях водитель автомобиля Toyota Avensis С.И.Е. пояснял, что двигался по ул. Фабричная по правой полосе движения, увидел, что навстречу ему выехал автомобиль Toyota Corona Premio, пытаясь уйти от столкновения, он совершил маневр влево, однако столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания С.И.Е. дал в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Также свидетель Г.Д.В. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, в судебном заседании показал, что в августе 2018 года в тёмное время суток выезжал на дорожно – транспортное происшествие на ул. Фабричная, в котором столкнулись два автомобиля марки «Toyota». В ходе составления административного материала было установлено, что водитель Соломатов В.А., объезжая припаркованные на обочине дороги автомобили, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. На месте была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, которую водители не оспаривали, оба подписали. Кроме этого было установлено, что водитель Соломатов В.А. в момент дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, в связи с чем материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него были переданы на рассмотрение мировому судье.

Пояснения С.И.Е. подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года, согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением С.И.Е. С данной схемой Соломатов В.А. полностью согласен, на что указал в судебном заседании.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются № об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, которым Соломатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Данное постановление Соломатовым В.А. не обжаловалось, то есть, по сути, Соломатов В.А. был согласен с указанным в нём нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также при оценке показаний Соломатова В.А. относительно дорожно – транспортной ситуации и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия суд принимает во внимание, что в момент дорожно – транспортного происшествия Соломатов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 августа 2018 года (л.д. 85-86), вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года. Указанным постановлением Соломатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вину в совершении которого в процессе у мирового судьи Соломатов В.А. полностью признал. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишало Соломатова В.А. возможности эффективно оценивать дорожную ситуацию в свете фактических обстоятельств.

При этом, исходя из заключения эксперта от 29 ноября 2018 года                       № (л.д. 108-115), при условии, если действительности соответствуют объяснения водителя С.И.Е., с технической точки зрения в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Toyota Corona Premio, не соответствующие требованию пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Toyota Avensis несоответствий требованию части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могут состоять в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, не усматривается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Соломатова В.А.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2             статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего                   08 августа 2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем водитель указанного автомобиля Соломатов В.А. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 88). В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя С.И.Е. застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», о чём выдан страховой полис №, срок действия которого с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года (л.д. 53). Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков» у истца не имелось, так как по состоянию на 08 августа 2018 года гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, является Соломатов В.А. на основании договора купли – продажи автомототранспорта от 23 апреля 2016 года (л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном Соломатовым В.А. договоре купли – продажи автомототранспорта от 23 апреля 2016 года имеется указание о передаче продавцом С.Ю.В. транспортного средства покупателю Соломатову В.А.

В связи с этим регистрация автомобиля до настоящего времени в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя С.Ю.В. не свидетельствует о наличии у неё права собственности на транспортное средство. Подобная регистрация носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у лица. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учётный) характер и является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Указанным транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия также управлял водитель Соломатов В.А.

Соответственно, исковые требования Соколовым Е.А. предъявлены к надлежащему ответчику и гражданско – правовая ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Соломатова В.А.

Поскольку ответчик является законным владельцем транспортного средства, которым управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, является виновником данного дорожно – транспортного происшествия, его автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что взысканию с Соломатова В.А. подлежит причинённый истцу ущерб в размере 58600 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соколову Е.А., установленной экспертным заключением                       № от 10 августа 2018 года (л.д. 31-39).

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец для определения размера ущерба обращался в ООО «Агентство недвижимости и оценки», за составление экспертного заключения № Соколов Е.А. понёс расходы на сумму 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 августа 2018 года               (л.д. 124).

Кроме того, истцом при обращении с данным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1958 рублей, о чём в материалы дела представлена квитанция от 16 августа 2018 года (л.д. 4), а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 24 августа 2018 года (л.д. 17).

Поскольку исковые требования Соколова Е.А. к Соломатову В.А. удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу в полном объёме в сумме 4458 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 24 августа 2018 года (л.д. 17), истцом оплачены юридические услуги по представительству в суде в сумме 15000 рублей.

Представление интересов истца Соколова Е.А. осуществлял Реутов А.И. на основании договора оказания юридических услуг № от 24 августа 2018 года и нотариально удостоверенной доверенности № от 28 августа 2018 года (л.д. 66), который принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение произведённых расходов по оплате представительских расходов, а также требования разумности и справедливости, сложность дела, объём подлежащего защите права, количество проведённых по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Соломатова В.А. в пользу истца Соколова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соломатова Валерия Анатольевича в пользу Соколова Евгения Анатольевича в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере                   58600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 70058 (семьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Соколова Евгения Анатольевича о взыскании с Соломатова Валерия Анатольевича в его пользу судебных расходов в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий:                                                Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке