Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                              23 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Умец О.А.,     

рассмотрев апелляционную жалобу Варганова Н.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Варганову Н.А., в котором истец указал, что Варганов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 797 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. Просил суд взыскать с Варганова Н.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» сумму задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 797 рублей 96 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 рубля 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 89 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» – Филатова Н.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Варганов Н.А. участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Варганов Н.А. просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в правоустанавливающем документе на принадлежащую ему комнату органом регистрации прав допущена ошибка в указании адреса местоположения объекта недвижимости – не указан номер комнаты. Полагает, что данное обстоятельство позволило истцу неправильно применить и неверно рассчитать стоимость оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения. Заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, указывает, что фактически проживает по другому адресу, по которому оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, не обязан повторно оплачивать коммунальные услуги по жилому помещению, в котором не проживает и не зарегистрирован. Считает, что снятие с регистрационного учета к жилом помещении является юридическим основанием отказа от потребления коммунальной услуги по водоснабжения и водоотведению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» Филатова Н.В. считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. При этом истец доставлял по почтовому адресу жилого помещения в установленном законом формате, периодичности и сроки квитанции на оплату текущих платежей, а также задолженности. Полагает, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Варганов Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Амурские коммунальные системы» –Филатова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Варганов Н.А. является собственником жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 9,3 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 11 797 рублей 96 копеек, на которую были начислены пени в размере 2 274 рубля 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период коммунальные услуги на территории муниципального образования г. Благовещенск предоставляло АО «Амурские коммунальные системы».

Разрешая исковые требования истца и взыскивая с ответчика указанную задолженность, мировой судья с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также о правильности расчета истцом объема предоставленной коммунальной услуги.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 11 797 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены пени в размере 2 274 рубля 18 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорный период времени ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылки ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживает и не зарегистрирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, доказательств обращения к ресурсоснабжающей организации с надлежащим образом оформленным заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия истцом суду не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренный законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с Варганова Н.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: