Решение по делу № 33-137/2020 (33-15671/2019;) от 09.12.2019

Судья: Морозова Г.С. дело 33-15671/2020

(гр. дело № 2 – 794/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шилова А.Е., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбаева А.В. к Барановой О.В. о взыскании денег, выплаченных по кредитному договору, по апелляционной жалобе Барановой О.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.10.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Тумбаева А.В. к Барановой О.В. о взыскании денег, выплаченных по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой О.В. в пользу Тумбаева А.В. денежную сумму в размере 59 256 (Пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет погашения совместно полученного супругами кредита в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, и 1 000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи, а всего взыскать 62 235 (Шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Барановой О.В. – Челюковой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тумбаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тумбаев А.В. обратился в суд с иском к Барановой О.В. о взыскании денег, выплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Барановой О.В. им заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на сумму 373 096 руб. Полученные кредитные средства истрачены на погашение ранее полученных кредитов в ПАО «Сбербанк» и в банке «Тинькофф», остальные денежные средства планировалось потратить на открытие семейного бизнеса, эти денежные средства потрачены на нужды семьи. Денежные средства потрачены на найм жилого помещения в <адрес>, на переезд из <адрес> в <адрес> и на найм жилья в <адрес>. Кроме того, на эти деньги супруги жили в период переезда и трудоустройства на новом месте жительства. С апреля 2018 г. фактические брачные отношения прекращены, в августе 2018 г. брак расторгнут. С августа 2018 г. по август 2018 г. истцом в счет погашения ежемесячных платежей и процентов за пользование займом ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере 9 876 руб., всего внесено 118 512 руб.

На основании изложенного, Тумбаев А.В. просил суд взыскать с Барановой О.В. в его пользу 59 256 руб., т.е. ? часть денежных средств, внесенных им за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», расходы за услуги адвоката в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину в размере 1 979 руб.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановой О.В. – Челюкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Тумбаев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Тумбаев А.В. и Баранова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тумбаевым А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 373 096 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашалось в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 9 876 руб. ежемесячно, а всего внесено 118 512 руб., ? часть которых, Тумбаев А.В. просил взыскать с Барановой О.В., как солидарного должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав задолженность по кредитному договору общим долгом супругов, указал на непредоставление Барановой О.В. доказательств того, что указанные денежные средства потрачены не на нужды семьи.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 15 N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Таким образом, для распределения долга и возложения на стороны солидарно обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, следует учитывать также положения п.1 ст.45 СК РФ, в соответствии с которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов только в случае предоставления непосредственно истцом доказательств того, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем, заявляя требования о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, Тумбаев А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, потрачены на общие семейные нужды – не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

Соответственно, производные требования Тумбаева А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, удовлетворению не подлежат, ввиду признания необоснованности основного заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца – оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.10.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумбаева А.В. к Барановой О.В. о взыскании денег, выплаченных по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: