Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38035/2017 от 30.10.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-38035/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.01.2017 г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 564,30 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 567,70 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 70 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку независимая оценка представленная истцом, а также экспертное заключение на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 564,30 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехническая экспертизы № 06-17-1250 от 25.07.2017г. ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составила – 226 132 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, с учетом произведенной выплаты, правильно произвел расчет суммы страхового возмещения в размере 150567,70 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд первой инстанции учел, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со 130 000 руб. до 70000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 70 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведение независимой оценки с 15 000 руб. до 5000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года изменить, снизив взысканные судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 сумму неустойки со 130 000 рублей до 70000 рублей, а также расходы за проведенную по делу независимую оценку с 15 000 рублей до 5000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: