Решение по делу № 33-9954/2014 от 02.10.2014

Судья: Толмачева И.И.

Дело № 33-9954

г. Пермь

19.11.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сайдакова Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2014 года, которым постановлено: отказать Сайдакову Ю.Н. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. № ** от 26.03.2014г.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдаков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Храмцовой Л.С. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указал на то, что Храмцовой Л.С. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 26.03.2014г. Считает постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку он не был извещен надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время оснований для применения мер принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми в отношении него отсутствуют, так как ОАО «Сбербанк России» уступило права требования к ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ». 07.04.2014г., в 15-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя он обратился в Индустриальный районный суд города Перми с аналогичной жалобой. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2014г. жалоба была возвращена с указанием на неподсудность жалобы Индустриальному районному суду г. Перми. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с пропуском вследствие неоднозначности понятия «место исполнения обязанностей должностного лица» в действующем законодательстве, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. от 26.03.2014г.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Егорова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сайдаков Ю.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что 07.04.2014г. он обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на постановление. Однако Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года жалоба была возвращена с указанием на неподсудность Индустриальному районному суду г. Перми. Причину пропуска срока на обжалование Постановления считает уважительной по указанным обстоятельствам. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока следует признать незаконным. Считает, что суд произвел подмену понятия «место исполнения обязанностей должностного лица» понятием «место совершения исполнительных действий». Обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя не связано с совершением действий принудительного характера по месту жительства должника, местом нахождения его имущества или иными действиями, осуществляемыми за пределами места нахождения должностного лица, т.е. не может иметь иной территориальной привязки кроме адреса нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2014г. отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сайдакова Ю.Н. (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд в целях обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией конверта почтового отправления, адресованного заявителю Федеральной службой судебных приставов России, что Сайдаков Ю.Н. получил обжалуемое постановление 28.03.2014г. (л.д.2, 19).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для подачи жалобы в целях оспаривания названного постановления истек 07.04.2014г. В Свердловский районный суд города Перми заявитель обратился 13.05.2014г., то есть с пропуском установленного Законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмены не влекут.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств того обстоятельства, что заявитель в установленном порядке до 07.04.2014г. обращался в суд за защитой своего права представлено не было.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2014г. о возвращении Сайдакову Ю.Н. заявления о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2014г. не является таким доказательством, поскольку из него не следует когда Сайдаков Ю.Н. обратился в суд именно до 07.04.2014г.

К тому же указанное определение свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд с нарушением установленного законом порядке, с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обращение заявителя в Индустриальный суд не прерывает течение срока для обращения в суд Сайдакова Ю.Н. за защитой прав, нарушенных оспариваемым постановлением.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока правомерно не было удовлетворено судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел подмену понятия «место исполнения обязанностей должностного лица» понятием «место совершения исполнительных действий» основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения и выводов суда не опровергают.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года, которым Сайдакову Ю.Н. было возвращено заявления о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2014г. обжаловано заявителем не было и вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: