Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8011/2010 ~ М-7620/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-8011/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Евстюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алуферова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехсервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Алуферов П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ООО «Евротехсервис» с 11.01.2010 года на основании срочного трудового договора в должности <данные изъяты>. Должностные обязанности, возложенные на истца п. 5.1.1 договора выполнял добросовестно, со стороны руководства нарекания отсутствовали. С 28.06.2010 года находился на больничном в связи с переломом кости ноги. 23.08.2010 года директор ООО «Евротехсервис» позвонил истцу и сообщил, что учредитель организации ФИО3 обнаружил комментарий к видеофайлу презентации самоходной дробильно-сортировочной установки, оставленной с личного почтового ящика истца, который не понравился учредителю. В тот же день истцу позвонил учредитель и сообщил, что собирается его уволить. 30.08.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое директор категорически отказался подписать, о чем составлен акт. 09.09.2010 года истец получил письмо, в котором находился приказ об его увольнении по окончании больничного листа по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, отказа от ознакомления с приказом истец также не давал. Трудовой договор в части п.п. 5.1.8, 5.1.9 истец не нарушал, интервью не давал, встреч и переговоров, касающихся деятельности организации не давал, коммерческую тайну не разглашал. Кроме того, с Положением о коммерческой тайне, в соответствии с п. 5.1.9 трудового договора ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В период с 28.06.2010 по 30.09.2010 включительно истец находился на больничном. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен 30.09.2010 года, в последний день нетрудоспособности.

Формулировка приказа № от 06.09.2010 и запись в трудовой книжке истца не соответствует формулировке Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом не был полностью произведен расчет, не оплачен больничный лист, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе с 01.10.2010 года с последующим увольнением по собственному желанию, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32231 руб. 26 коп., оплату по больничному листу в сумме 26850 руб. 73 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить судебные издержки.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании пособия по больничному листу, просил производство по делу в указанной части прекратить, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истцом были изменены исковые требования, он просил изменить формулировку основания увольнения с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что работодатель обвинил Алуферова П.Н. в разглашении коммерческой тайны, однако имеется ли в организации Положение о коммерческой тайне он не знает, какие конкретно сведения он не должен был разглашать работнику до него не доводилось. Действительно, Алуферовым П.Н. был помещен комментарий о качестве самоходной дробильно-сортировочной установки, с работой которой он был знаком до заключения трудового договора с ответчиком. На видеосайте было помещено его личное мнение о качестве установки. Таким образом, оснований для увольнение Алуферова П.Н. по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было. Кроме того, увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился и измененными исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Алуферов П.Н. разместил на сайте комментарий относительно ненадлежащего качества оборудования «Хахъем», основанного на личном опыте работы с ним. Положения пунктов 5.1.9, 5.1.8 трудового договора, заключенного с истцом предусматривают, что работник не вправе разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Поскольку истец приобрел опыт работы с производственным оборудованием «Хахъем» в период трудовых отношений с ООО «Евротехсервис», то распространять информацию о его техническом состоянии и особенностях работы он мог только с согласия работодателя. Полагает, что увольнение было законным, поскольку состоялось в момент, когда Алуферов уже был трудоспособен. Оплата больничного листа истцу была произведена 17.11.2010 года, с имеющейся задолженностью компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32231 руб. 26 коп. согласны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 года истец был принят на работу в ООО «Евротехсервис» на должность <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор на срок до 31.12.2010 года, в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства с численностью до 35 работников. В соответствии с п.5.1.8 трудового договора от 11.01.2010 года работник обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства. Пунктом 5.1.9 предписано не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя определены в Положении о коммерческой тайне ООО «Евротехсервис».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, увольнение по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать коммерческую или иную тайну прямо предусмотрено трудовым договором; в трудовом договоре точно указано, какие конкретно сведения работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна стала известна работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим … коммерческую тайну. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, прекращение трудового договора по указанным основаниям не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что Положение о коммерческой тайне в ООО «Евротехсервис» отсутствует. Какие конкретно сведения не должен разглашать работник в соответствии с п. 5.1.9, в трудовом договоре или ином договоре с работником не указано. Данных о том, что сведения о качестве работы самоходной дробильно-сортировочной установки «Хахъем», является коммерческой или иной тайной работодателя суду не представлено. Таким образом, прекращение трудового договора с Алуферовым П.Н. по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Кроме того, как следует из трудовой книжки истца, он был уволен 30.09.2010 года, приказ об увольнении за № был издан 06.09.2010 года. На основании данного приказа Алуферов П.Н. был уволен с даты закрытия больничного листа. Соглсно листка нетрудоспособности от 03.09.2010 года, Алуферов П.Н. включительно по 30.09.2010 года был нетрудоспособен, к работе он должен был приступить 01.10.2010 года. Таким образом, увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, что не соответствует требованиям ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает изменить дату и формулировку основания увольнения Алуферова П.Н., считать Алуферова П.Н. уволенным с должности <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» 26 ноября 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая установленную законом обязанность суда принять решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца среднего заработка за период с 01.10.2010 по 26.11.2010 год в сумме 66206 руб. 80 коп. (1614,80 (средний дневной заработок) x 41 (количество рабочих дней)).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца подлежащими удовлетворению частично и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком при увольнении Алуферова П.Н. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации в сумме 32231 руб. 26 коп. признается ответчиком, что следует из справки ООО «Евротехсервис» о задолженности перед Алуферовым П.Н. по состоянию на 23.11.2010 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Лобановой О.Ю., с учетом разумности взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Алуферова Н.А. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2010 года в сумме 5000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку, указанный представитель не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу. Взыскание транспортных расходов также подлежит удовлетворению частично, исходя из представленных билетов по маршруту Медвежьегорск-Патрозаводк-Медвежьегорск в сумме 900 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 3153 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алуферова П.Н. удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Алуферова П.Н., с должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротехсервис», уволенного на основании приказа № от 06.09.2010 года. Считать Алуферова П.Н. уволенным с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Евротехсервис» с 26 ноября 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехсервис» в пользу Алуферова П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66206 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32231 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 5900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехсервис» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3153 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010.