Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7157/2016 по иску Воробьева С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Власова А.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СОА «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 22.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба. Ответчиком истцу было дополнительно выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, то есть в неполном размере. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.07.2016 года по 11.08.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлений копий заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что выплаченные истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находятся в пределах статистической достоверности. 13.12.2016 года истцу были дополнительно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет доплаты УТС и расходов по оценке УТС. Таким образом, требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по досудебной оценке удовлетворению не подлежат. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов А.Г. и представитель СОА ВСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьеву <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением Власова <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Власов А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 22.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба. Ответчиком истцу было дополнительно выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости, то есть в неполном размере.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Страховым полисом серия №, срок страхования с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года;

Актом о страховом случае от 07.07.2016 года, согласно которого Воробьеву С.С. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

Экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о величине утраты товарной стоимости автомобиля;

Договором на проведение экспертиз по установлению размера расходов на восстановительный ремонт, определению размера утраты товарной стоимости, актом выполненных работ и квитанцией об оплате;

Досудебной претензией от 22.07.2016;

Платежным поручением № 034776 от 27.07.2016 года о выплате Воробьеву С.С. денежных средств в счет прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, указав, что 13.12.2016 года после проведения судебной экспертизы истцу дополнительно в счет оплаты утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания полностью выполнила обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как и досудебной экспертизой, и судебной экспертизой установлен однородный объем поврежденных в автомобиле деталей, различия есть только в определении размера стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ, то при рассмотрении данного дела подлежат применению положения п. 3.5 Единой Методики.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет менее 10 %, то в данном случае имеет место статистическая достоверность, что свидетельствует о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате Воробьеву С.С. страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля исполнило в добровольном порядке полностью.

Согласно судебной экспертизы стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком в счет оплаты утраты товарной стоимости в рамках досудебного урегулирования спора было выплачено <данные изъяты> руб. и в рамках рассмотрения дела дополнительно еще <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – доплата УТС и <данные изъяты> руб. – расходы по досудебной оценке УТС. То есть, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате Воробьеву С.С. страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля исполнило на день рассмотрения дела полностью.

Таким образом, суд считает, что нарушений со стороны ответчика прав истца отсутствует и в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., также следует отказать, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком была произведена в добровольном порядке на основании актов осмотра, произведенного самим страховщиком, а расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля выплачены ответчиком в добровольном порядке в рамках рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 63 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в стоимость утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена в полном объеме в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что с ответчика ыв пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке в полном объеме требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при этом расчет размера штрафа подлежит исчислению из суммы разницы между установленным судом размером УТС (<данные изъяты> руб.) и выплаченной страховщиком суммы УТС в досудебном порядке (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.)

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Воробьева С.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 28.07.2016 года по 11.08.2016 года ( 15 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению из невыплаченной суммы УТС в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 15 дней)

Указанный математический расчет представителями сторон оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Воробьева С.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела страховое возмещение в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года и расписки от 29.07.2016 года истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг составления копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. (2 отчета по <данные изъяты> руб. каждый), согласно квитанции от 10.08.2016 года.

Суд считает, что расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта страховщиком была выплачена в полном размере в добровольном порядке.

Так как требований о взыскании утраты товарной стоимости были признаны обоснованными и были удовлетворены ответчиком в рамках судебного разбирательства, то расходы по составлению отчета по УТС подлежат удовлетворению, однако в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру, определенному судом и выплаченному в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: