Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36800/2022 от 08.09.2022

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3905/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ..., ... и ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату оценочных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ...М., ...В., ...Ф. обратились в суд с иском к ... о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого ими понесены убытки в указанном размере.

Истец ...М. и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СЭУ «ФС-6» в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ...В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

24 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не поставили на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЭУ «ФС-6».

При новом рассмотрении дела, в виду того, что управляющая компания дома, в котором произошел рассматриваемый залив, не было привлечено в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика с целью последующего установления надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ...М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ...В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» - по доверенности фио, против удовлетворения требований возражал.

Истцы ... извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

20 мая 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, по вине собственника квартиры №81, что подтверждается актом ООО “СЭУ- ФС-6” от 27.05.2021 г. и выпиской из журнала диспетчера.

Установлено, что залив произошел по причине течи разводки ХВС к стиральной машине в квартире № 81, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является ответчик ...В.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Указанные обстоятельства ответчиком аргументировано не оспорены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ...В. как собственник квартиры 81, расположенной этажом выше, должен нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ... обоснованно и подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что течь разводки ХВС к стиральной машине произошла по вине управляющей компании вследствие оказания услуг (либо не оказания услуг) ненадлежащего качества, а из материалов дела таковые не следуют.

Согласно заключению № 21-06080-2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составленного независимым оценщиком ООО “Центр экспертизы и права” (л.д.38-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной причины залива и иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по сумма (сумма:3) в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца фио по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права и понесены данным истцом. Признаются судебными расходы на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности, которые подлежат распределению между всеми истцами в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом ..., подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в размере сумма, который судебная коллегия признает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг сумма, по оплате оценочных услуг сумма, на оплату государственной пошлины сумма, юридические услуги сумма

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг сумма

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска ... – отказать.

Председательствующий

Судьи

1