Решение по делу № 11-42/2019 от 25.01.2019

Дело №11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу по иску Шевченко Юрия Валентиновича к Нечаеву Михаилу Михайловичу, Селивановой Анне Михайловне, АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Решением и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Шевченко Юрия Валентиновича к Нечаеву Михаилу Михайловичу, Селивановой Анне Михайловне, АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с тем, что оно необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

    Истец - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Селиванова А.М. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г., апелляционною жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» просила оставить без удовлетворения.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» - представитель по доверенности Гайда В.В. в судебное заседание явилась, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г. – отменить, по делу принять новое решение, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Нечаев М.М. – в судебное заседание явился, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г., апелляционною жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» просил оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шевченко Ю.В. обратился в суд с иском к Нечаеву М.М., АО «Управление жилищного хозяйства», Селивановой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Ответчик Нечаев М.М. является нанимателем кв. №, расположенной на № этаже АДРЕС. По вине ответчика дважды произошло затопление его квартиры, что подтверждается актами от 28.12.2016 года и от 05.04.2018 года. Согласно Акта обследования от 05.04.2018 года в квартире истца зафиксировано повреждение на кухне: потолка (водоэмульсионная краска), местами проступили темные пятна; влажные стены и отслоение обоев от основания.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 43 530 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 43 530 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 90 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шевченко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.37).

АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Ответчики Нечаев М.М. и Селиванова А.М. являются сособственниками ( в 1/2 доле каждый) квартиры № АДРЕС, в в указанной квартире зарегистрированы (л.д.44).

В апреле 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акта АО «Управление жилищного хозяйства» от 05.04.2018 года следует, что на момент проведения обследования в кв. № установлено, что кухня — 5,7 кв.м.: потолок (в/эм. краска), местами проступили темные пятна на S= 0,03 кв.м., стена (обои улучшенного качества), стена на ощупь влажная, отслоение обоев от основания на S= 0,01 кв.м., пол (керамическая плитка), визуальных повреждений нет. При осмотре сантехнического оборудования в кв. № было выявлено следующее: сантехническое оборудование в рабочем состоянии, внутренние инженерные коммуникации в рабочем состоянии, система инженерных коммуникаций в рабочем состоянии. Согласно выводам установлено, что в результате обследования квартиры № выявлено, что данный залив разового характера, причиной залива могло послужить нарушение бытовой эксплуатации при пользовании сантехническим оборудованием (л.д.8).

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о причине возникновения залива, имевшего место в апреле 2018 года в кв. № АДРЕС. Согласно которой залив произошел в результате протечки системы отопления, которая находится в зоне ответственности АО «Управление жилищного хозяйства».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу по иску Шевченко Юрия Валентиновича к Нечаеву Михаилу Михайловичу, Селивановой Анне Михайловне, АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Судья: