Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 (2-8873/2012;) ~ М-9023/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-745/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителей истца Дергачева А.Г., Сергеевой К.А., представителя ответчика Машаро Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания «Фортуна» к Аниченковой Е. С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания (далее - ООО МКК «Фортуна»), обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании с ответчика, Аниченковой Е. С., суммы задатка в двойном размере. В обоснование заявленного иска истец ссылается на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами в качестве обеспечения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Дергачев А.Г., Сергеева К.А. иск поддержали, пояснив, что по условиям п. 2.1. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями данного соглашения истец передал ответчику Аниченковой Е.С. в счет задатка <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.2. соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня. Истец утверждает, что ответчик фактически уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, не исполнила своих обязательств по соглашению о задатке, вследствие чего обязана уплатить истцу сумму задатка в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчик Аниченкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указала, что с истцом был заключён договор об оказании услуг, а затем и соглашение о задатке. Ответчик считает, что исполнила свои обязательства, подготовила все необходимые документы и готова была совершить сделку с истцом. Не оспаривает, что ей предлагались варианты альтернативного жилья, которые ее не устроили. Считает, что покупатели ФИО16 были от ООО МКК «Фортуна».

Представитель ответчика Машаро Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Аниченкова Е.С. выполнила возложенные на нее обязательства, подготовив документы для продажи квартиры. При этом действия по заключению сделки должны были совершить две стороны, а истцом не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо действия, направленные на заключение сделки купли-продажи именно от ООО МКК «Фортуна».

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аниченковой Е.С. (заказчик) и ООО МКК «Фортуна» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг, по условиям пунктов 1.1.-1.3. которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчику, расположенный по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что стоимость квартиры по согласованию с заказчиком составляет <данные изъяты> рублей (п.1.4.). Кроме того, исполнитель обязался осуществить ряд других действий, в том числе консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к настоящему договору; оформить все необходимые для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости документы; организовывать подготовку и проведение сделки купли-продажи объекта, координировать денежные расчеты между продавцом и покупателем.

В результате совершения сделки, указанной в п.1.2. договора, предусматривалось получение заказчиком альтернативного жилья, возможность приобретения которого предусмотрена как за счёт денежных средств, полученных в результате продажи объекта недвижимости заказчика, так и за счёт собственных средств исполнителя (п. п.1.5.-1.5.2.), а также в порядке обмена. Согласно пункту 3.8. договора исполнитель имеет исключительные права на выполнение настоящего договора, действующего с момента его подписания и до полного выполнения (п.5.1.). Указанный договор полностью отвечает требованиям гражданского законодательства. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, никаких изменений в период его действия сторонами не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фортуна» заключило с ФИО13 соглашение о гарантийном платеже, по которому покупатель передал исполнителю <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения. В тот же день деньги были возвращены ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями приходного и расходного ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.По указанному договору истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который по условиям соглашения включается в стоимость объекта недвижимости, указанного в договоре задатка.

Согласно п.2.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть подписан по ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом пролонгации. При этом по условиям п. 3.2. соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня.

Заключённые сторонами соглашения о гарантийном платеже и о задатке соответствуют условиям п. 3.7. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат законодательству.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик уклонилась от заключения сделки купли-продажи.

Так, из пояснений свидетеля ФИО11, работающей в <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что она непосредственно занималась поиском покупателей на квартиру ответчика. По утверждению свидетеля работники фирмы неоднократно звонили Аниченковой Е.С., а также пытались вручить ей письмо с сообщением явиться в офис для оформления сделки, но она не отвечала на звонки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение, что она уплатила госпошлину и готова подписать договор купли-продажи с ООО МКК «Фортуна». Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО13 был уведомлен о том, что не исключена возможность приобретения квартиры компанией «Фортуна», поэтому и был оформлен гарантийный платеж, а не задаток.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что представленные в материалы дела сведения о направлении в адрес ответчика смс-сообщений не противоречат обычаям делового оборота. Из указанных сообщений усматривается, что Аниченковой Е.С. предложено было явиться на заключение договора, от нее получен ответ, что она уплатила госпошлину и готова к совершению сделки, при этом ДД.ММ.ГГГГ продавец на заключение договора купли-продажи не явился, а ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка с другими лицами. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что продавец уклонился от совершения сделки купли-продажи с истцом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении или изменении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, ответчик нарушила условия пункта 6.1 указанного договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора в письменной форме.

Ответчик Аниченкова Е.С. не подтвердила свои доводы о том, что покупатели ФИО16 действовали от ООО МКК «Фортуна».

Между тем, из пояснений ответчика и ее представителя следует, что Аниченкова Е.С. самостоятельно искала варианты альтернативного жилья и покупателей на свою квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, кроме того, ответчик не оспаривает, что с ней по вопросу продажи квартиры контактировала фирма <данные изъяты>.

Так, свидетели ФИО13, ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, указали на обстоятельства совершения ими ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Аниченковой Е.С. Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в доказательство заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о гарантийном платеже, сумма которого была включена в стоимость объекта недвижимости. При этом, указание данного свидетеля на то обстоятельство, что внесенный им гарантийный платеж в размере <данные изъяты> руб. был учтен при покупке квартиры и его возврат ему не производился, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того суд учитывает, что сделка купли-продажи с ФИО17 совершена на иных условиях, чем предусмотрено условиями соглашения о задатке. Как установлено судом, стоимость жилого помещения, установленная соглашением о задатке, превышает стоимость объекта, установленную договором купли-продажи, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи между ФИО18 и Аниченковой Е.С., и заключения соглашения о гарантийном платеже, указывают на факт совершения сделки купли-продажи с иными лицами, а не с ООО МКК «Фортуна», что также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о задатке и договору об оказании услуг со стороны ответчика Аниченковой Е.С.

Таким образом, Аниченкова Е.С. допустила нарушение своих обязательств по соглашению о задатке и договору об оказании услуг, заключив договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику, с другими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Аниченковой Е.С. и ФИО9, ФИО10, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Аниченкова Е.С. была ознакомлена с пунктами 3.1, 3.2, из которых следует, что в случае отказа от заключения договора стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется оплатить другой стороне двойную сумму задатка. В указанном соглашении сторонами был установлен срок совершения сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени сделка не была совершена по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ею.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что предпринимались какие-либо действия, направленные на заключение сделки купли-продажи именно от ООО МКК «Фортуна», является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к покупке квартиры, что подтверждается соответствующим решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Фортуна» об одобрении совершения указанной сделки от имени Общества, договором займа между ФИО19 и ФИО8

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика о нежелании и невозможности заключения сделки по причине отказа от ее совершения со стороны истца.

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшей надлежащих мер к исполнению условий соглашения о задатке и фактически отказавшейся от их исполнения, договор купли-продажи в обусловленный договором задатка срок заключен не был.

При этом истец согласия на продление после ДД.ММ.ГГГГ действия договора задатка не давала, соответствующего заявления или дополнительного соглашения к договору задатка с указанием конкретной даты продления договора не оформлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору задатка ответчиком не исполнены, сумма задатка, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.19 НК РФ понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания «Фортуна» к Аниченковой Е. С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Аниченковой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная консалтинговая компания «Фортуна» сумму задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.