Мотивированное решение от 02.02.2024 по делу № 02-0427/2024 от 11.09.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-011112-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-427/24 по иску Соколовского Николая Борисовича к фио Давити Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец Соколовский Н.Б. обратился в суд с иском к Апину Д.В. и с учетом уточненных требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в Гагаринский районный суд адрес переданы материалы уголовного дела № 1-2/23 от 17 января 2023 года, возбужденного по заявлению Соколовского Н.Б. в порядке частного обвинения в отношении фио, мировым судьей судебного участка № 224 Рузского судебного адрес. Материалами предварительного следствия было установлено, что Апин Д.В. своими преступными действиями причинил Соколовскому Н.Б. множественные травмы лица и тела, в виде: ушибов мягких тканей, подкожных гематом, ссадин в области головы, правого коленного сустава. В ходе проверки Тучковским отделом полиции ОМВД России по адрес/о, после лечения истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 59 от 03.05.2022 года, установлено причинение истцу легкого вреда здоровью. Таким образом, Апин Д.В. совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец Соколовский Н.Б., его представитель фио, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Апин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного адрес от 04.08.2023 уголовное дело по обвинению фио по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иск Соколовского Н.Б. к Апину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению от 04.08.2023, Апин Д.В. обвиняется частным обвинителем Соколовским Н.Б. в том, что он 24.07.2021 около 17 часов 30 минут, находясь в СНТ адрес, возле участков №№ 45, 47, в ходе происходящего между ними словесного конфликта, нанес удары кулаком в область лица и верхней части тела, затем нанес удар в область виска, от чего Соколовский Н.Б. потерял на короткое время сознание и присел на колено. Своими действиями Апин Д.В. причинил фио телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ: Сотрясения головного мозга. Подкожные гематомы, ссадины в области головы, ссадины правого коленного сустава», которые, согласно заключению эксперта № 59 от 01 июня 2022 года, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 11.05.2023 Апин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Апин Д.В. причинил фио телесные повреждения в виде ссадин, гематом в области головы, правого плеча и правого голеностопного сустава.

Согласно объяснениям фио от 24.07.2021, данным участковому уполномоченному полиции Тучковскому адрес по адрес 24.07.2021 между Апиным Д.В. и Соколовским Н.Б. произошла драка, в результате которой Апин Д.В. нанес Соколовскому Н.Б. удар по голове.

Как следует из объяснений свидетеля фио, 24.07.2021 между Апиным Д.В. и Соколовским Н.Б. произошла драка. фио пытался удержать фио, но последний требовал, чтобы он его отпустил.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Само по себе отсутствие приговора суда, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения.

Уголовное дело, как указано выше, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, данное постановление никем не обжаловано.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, поскольку не установлено иного, суд полагает, что при подаче настоящего искового заявления о взыскании с фио денежной компенсации за причиненный вред здоровью, истец действовал добросовестно.

фио Н.Б. последовательно указывал на фио, как причинителя ему телесных повреждений, это подтвердили свидетели, допрошенные в уголовном деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что является доказанным то, что в результате деяний, совершенных Апиным Д.В. 24.07.2021, Соколовскому Н.Б. были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает фио от гражданско-правой ответственности за причиненный вред здоровью истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных Соколовскому Н.Б. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

С учетом этого, как отмечено Конституционным Судом, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, по их мнению, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П).

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частно-правовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Применение же в судебной практике оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 15 и 1064) было обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю (адвокату), он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у потерпевшего возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения при декриминализации деяния является - по данной логике - не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание истца защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные ответчиком, расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика и не свидетельствует о том, что обращение истца в суд с частным обвинением является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении ответчика нельзя расценить как реабилитирующие, установив, что расходы истца в связи с рассмотрением уголовного дела составили сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов, повлекших изменение графика фио, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Соколовского Николая Борисовича к фио Давити Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Давити Викторовича в пользу Соколовского Николая Борисовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио Давити Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░