Решение по делу № 02-4288/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Семеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/2023 по иску Ковалева к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев обратился в суд с иском к ответчику ООО «Таможенный портал» о возмещении ущерба и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Таможенный портал» и Ковалевым А.М. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался получить приобретенный истцом в хххх автомобиль ххххх, в порту ххххх, пройти все таможенные процедуры, процедуры испытательной лаборатории, оформить ЭПТС и СБКТС, а также передать автомобиль в логистическую компанию для дальнейшей отправки в г. Москву железнодорожным транспортом, а истец обязался оплатить услуги.

Между тем услуга по перегону автомобиля была оказана ненадлежащим образом. Так, ххххх в процессе перегона транспортного средства в логистическую компанию произошло ДТП|, в результате которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб составил 2 616 806 руб. Считая, что ущерб причинен вследствии оказания услуги ненадлежащего качества, Ковалев А.М. просит взыскать с ООО «Таможенный портал» убытки в сумме 2 616 806 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ковалев А.М. в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Семеновой А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что хххх года истцом была подана заявка на оказание ему ООО «Таможенный портал» комплекса услуг, направленных на таможенное оформление автомобиля хххх, приобретенного в Южной Корее.

Между ООО «Таможенный портал» и Ковалевым А.М. путем переписки посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался получить указанный автомобиль в порту г. Владивостока, пройти все таможенные процедуры, процедуры испытательной лаборатории, оформить ЭПТС и СБКТС, а также передать автомобиль в логистическую компанию для дальнейшей отправки в г. Москву железнодорожным транспортом, а истец обязался оплатить услуги.

Истец надлежащим образом исполнил денежное обязательство, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик оказал истцу услуги по оформлению документов на автомобиль надлежащим образом.

Между тем услуга по перегону автомобиля была оказана ненадлежащим образом. Так, хххх в процессе перегона транспортного средства в логистическую компанию по вине водителя автомобиля хххх произошло ДТП|, в результате которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении хххх.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хххх, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ущерб автомобилю равен 2 616 806 руб.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. При составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки. Отчет об оценке содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, сделанные в нем выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб в размере 2 616 806 руб. При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований Ковалева А.М. о взыскании убытков в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере: 2 616 806 руб. х 50% = 1 308 403 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 500 руб., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 1081 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний пол делу, проведенных с участием представителя истца, суд признает данную сумму завышенной и присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 284 руб. 30 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» в пользу Ковалева убытки в размере 2 616 806 руб., штраф в размере 1 308 403 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 500 руб., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 1081 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 21 284 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.