Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2014 ~ М-4095/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-4834/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Моисеенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Исакова Н.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по полису обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО), в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска не выплачено. В соответствии с заключением ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исаков Н.А., Красильников Ю.А., Моисеенко К.Г., ООО «Веста-А».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Мухин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом обоюдной вины обоих водителей, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Моисеенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как следует из материалов по факту ДТП, в действиях водителя Исакова Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Моисеенко К.Г. нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений водителя Моисеенко К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался у дома № по <адрес> со скоростью 40 км/ч. С правой стороны с дворовой территории выехал автомобиль <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения он резко вывернул руль влево, при этом столкновения избежать не удалось, автомобиль въехал в сугроб.

В своих объяснениях водитель Исаков Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора дома № по <адрес>. При выезде на проезжую часть, он увидел, что с левой стороны приближается автомобиль <данные изъяты> в связи с чем предпринял попытку торможения, чтобы его пропустить, но поскольку проезжая часть была скользкой, автомобиль продолжил движение, произошло столкновение.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «ОСК» в ФИО12 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаков Н.А., а/м <данные изъяты> г.н. №, совершал выезд с прилегающей территории по <адрес> между домами №, не убедившись в безопасности маневра. В это время по <адрес> двигался водитель Моисеенко К.Г., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, от д. № в сторону д. № При возникновении опасности водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Моисеенко К.Г. не применив мер экстренного торможения, продолжил движение, объезжая а/м <данные изъяты> г.н. №. При пересечении траекторий движения произошло их касательное столкновение, после чего в результате выполнения водителем а/м <данные изъяты> г.н. № Моисеенко К.Г. небезопасного маневра объезда а/м <данные изъяты> г.н. №, а/м <данные изъяты> г.н. № совершил выезд за пределы проезжей части; С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Исакова Н.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Моисеенко К.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения трубы передней правой с катализатором, трубы передней средней с катализатором, глушителя среднего, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого, решетки радиатора, бампера переднего, фары противотуманной правой, спойлера заднего бампера, бака топливного, подкрылка переднего правого колеса, щитка теплоизолирующего глушителя заднего левого, щитка теплоизолирующего глушителя среднего, щитка теплоизолирующего туннеля заднего, облицовки панели пола правой, облицовки панели пола левой. Повреждения трубы передней правой с катализатором, трубы передней средней левой с катализатором, глушителя среднего, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого а/м <данные изъяты> г.н. № имеют также повреждения застарелого характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ФИО7 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО14, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд полагает установленным нарушение ПДД РФ в указанном ДТП со стороны обоих водителей.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении степени вины каждого из водителей, судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, в сложившейся обстановке при соблюдении ПДД РФ Моисеенко К.Г. и Исаков Н.А. имели техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, будучи предельно осторожными и внимательными. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в пренебрежение требований о безопасности, действовали в нарушение Правил дорожного движения, что в свою очередь не привело к разрешению дорожно-транспортной ситуации без последствий в виде ДТП.

Приведенное выше позволяет суду оценить вину каждого из водителей в ДТП как соотношение 50 % вины за Исаковым Н.А. и 50 % - за Моисеенко К.Г.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Исакова Н.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а также гражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после наступления страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, при этом выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с заключением ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных повреждений, составляет с учётом износа <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО17, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ЗАО «ОСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Иное требование (о взыскании штрафа), которое носит производный характер от требования о выплате страхового возмещения, в виду отказа в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с Маниевой Е.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маниевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маниевой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 10.11.2014.