Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0157/2015 от 15.01.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-157/15

27 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Козлова А.Б., поданную в защиту обвиняемого С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное по­­становление Московского городского суда от 03 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября  2014 го­да обвиняемому С., продлен срок содер­жания под стра­жей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 27 января 2015 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 03 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б. просит об отмене су­дебных решений и избрании в отношении С. меры пресечения не связанной содержанием под стражей в виде залога или домашнего ареста.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания С. под стражей.

Обращает внимание на то, что преступление, которое инкриминируется С. совершено или взаимосвязано с предпринимательской деятельностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жа­лобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су­деб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 27 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении А., М., Р., С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19 марта 2014 года Тверским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

26 марта  2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России с со­гласия руководителя следственного органа обратил­ся в суд с ходатайством о продле­нии обвиняемому С. срока содержания под стра­жей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что С. обвиняется в со­вершении тяж­кого преступления, имеющего корыстную направленность, совершенного в составе организованной группы, окончательный круг участников которой следствием не установлен, что дает осно­вания полагать, что, нахо­дясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом ис­прашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом слож­но­сти уголовного дела, а также объема след­ственных и процессу­альных дейст­вий, необходимых для за­вершения расследования уголовного де­ла.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемо­му С. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых об­стоя­тельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, бо­лее мягкой меры пресечения, не возникло.

Вывод суда о том, что инкриминируемое С. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы автора жалобы относительно доказательств виновности С. не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановле­ние отвечает тре­бованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кроме этого следует отметить, что все без исключения доводы о незаконности про­дления срока содержания С. под стражей, приведенные автором жалобы, уже являлись предметом проверки со стороны су­да апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласить­ся с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова А.Б., поданной в защиту обвиняемого С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное по­­становление Московского городского суда от 03 декабря 2014 года для рассмо­тре­ния в судебном за­се­дании суда кас­сацион­ной инстанции отка­зать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова