Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2017 от 09.03.2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-254/17-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Пономарева-Халена А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Пономарева-Халена А. Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2017 года Пономарев-Хален А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что он 25 декабря 2016 года примерно в 02 час. 39 мин. в районе дома № 32 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему же, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Пономарев-Хален А.Ю. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве по делу – акте медицинского освидетельствования, все исследования произведены после освидетельствования, заявление врача Соколовкой о том, что ей допущена техническая описка, не могут быть приняты судом во внимание, так как в течение трех дней до составления акта ей не были исправлены указанные сведения о времени окончания освидетельствования, иные доказательства также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку носят субъективный характер, свидетели Морозов и Крылов не участвовали при составлении акта.

В судебном заседании Пономарев-Хален А.Ю. и его защитник Козинский Б.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Пономарев-Хален А.Ю. 25 декабря 2016 года примерно в 02 час. 39 мин. в районе дома № 32 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 25 декабря 2016 года в 03 час. 00 мин. Пономарев-Хален А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пономарева-Халена А.Ю. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 25 декабря 2016 года в 04 час. 07 мин. – 0,951 мг/л; 25 декабря 2016 года в 04 час. 22 мин. – 0,975 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.12.2016 года; показаниями свидетеля ФИО1; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Пономаревым-Халеным А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Пономаревым-Халеным А.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении Пономарева-Халена А.Ю., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела. Доводы в части порочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлялись суду первой инстанции, судья их рассмотрел, оценил верно и объективно, оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи при пересмотре дела не имеется.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Пономарев-Хален не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при его назначении учтены обстоятельства совершения правонарушителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева-Халена А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева-Халена А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь