Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2018 от 16.10.2018

                                                                                                 Дело № 2-4311/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                     г. Шахты

      Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скориковой М. С. к Скорикову А. П., Скорикову А. П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,      

                                           установил:

Скорикова М.С. обратился в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ее супругом Скориковым А. П. и его братом Скориковым А. П. был заключен договор купли продажи автомобиля Ауди 80, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №.

О заключенном договоре ей стало известно, когда она нашла документы на автомобиль. Истец обратилась к Скорикову А. П., который ей пояснил, что ее супруг переоформил автомобиль, чтобы скрыться от долгов.

Скориков А. П. не пользуется автомобилем, автомобиль находится в гараже у семьи истца, с 2015 года на нем ни кто не передвигается, так как муж перенес инсульт в августе 2015 года и не может управлять транспортным средством. Считаю, что стороны умышленно заключили договор купли продажи автомобиля, чтобы скрыть автомобиль от кредиторов, так как в период с 2005 по 2007 год семья испытывала тяжелое материальное положение и были получены в долг денежные средства у третьих лиц.

     Автомобилем пользовалась их семья, что могут подтвердить свидетели, все оригиналы документов на автомобиль находятся у семьи истца, более того страховые полиса 2011-2013 года оформлял ее супруг, договор на проведение технического осмотра от 25.06.2012г. также заключен с ее супругом Скориковым А. П., из семейного бюджета оплачивались налоги за автомобиль.

      Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного просит суд признать сделку купли продажи автомобиля от 11.03.2005г., заключенную между Скориковым А. П. и Скориковым А. П., недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Ауди 80, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № Скорикову А. П..

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился представитель истца Грещук О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Скориков А. П., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

        В судебное заседание явились ответчик Скориков А. П. и его представитель адвокат Дрожжин Е.А., в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменные возражения, в которых указывают, что о купле-продаже автомобиля истец знала, автомобиль продавался с ее согласия, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Скориковой М.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Скорикова М. С. и Скориков А. П. с 1991г. являются супругами. Скориков А. П. является братом Скорикова А. П..

ДД.ММ.ГГГГг. между Скориковым А. П. и Скориковым А. П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Скориков А. П. продал Скорикову А. П. автомобиль Ауди 80, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №.

Отчуждение транспортного средства было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. Скориков А. П. распорядился принадлежащим ему имуществом.

Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Договор купли-продажи автомобиля между Скориковым А.П. и Скориковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменном виде, является возмездным, Скорикову А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации ТС, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Следовательно, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. Ответчики имущественных обязательств перед истцом не имеют.

Согласно представленным квитанциям за 2015г. и 2017г. ответчик Скориков А. П. оплачивал транспортный налог за купленный автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7 пояснили, что Скориковых А. и ФИО4 знают длительное время. Знают, что в 2005г. Скориков А. продал своему брату Скорикову А. автомобиль Ауди, они все вместе ездили в ГИБДД для регистрации сделки.

Довод истца о том, что сделка совершена, чтобы не допустить обращение взыскания на автомобиль по долгам семьи, не нашел своего подтверждения. Истец не представила никаких доказательств наличия денежных долгов у ответчика Скорикова А. П. на момент совершения сделки, доказательств наличия притязаний третьих лиц на спорный автомобиль.

Факт заключения договора ОСАГО в 2011г. и 2012г. (л.д.7,8), договора о проведении техосмотра ТС в 2012г. (л.д.9-11) Скориковым А. П. сам по себе не служит доказательством того, что оспариваемая сделка, заключенная между Скориковым А.П. и Скориковым А.П. является мнимой.

Ответчиком Скориковым А. П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения Скориковой М.С. с настоящим иском - 20.06.2018г. (л.д.14), положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления Скориковой М.С. иска в суд срок исковой давности истек.

При этом является несостоятельным довод представителя истца о применении положения ч.1 ст.181 ГК РФ в действующей редакции, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Скориковой М.С.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении исковых требований Скориковой М. С. к Скорикову А. П., Скорикову А. П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018г.

         Судья                                                          Л.Н. Черепанова